Решение от 26 февраля 2014 года

        2-82/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        г. Кяхта                                                                                  26 февраля 2014 года
 
        Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
 
        председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
 
        при секретаре Сиротиной О.В.,
 
        с участием истца Цыбиктаровой С.В., представителя истца Цыреновой Н.Р., ответчика Соковиковой Е.И., представителя ответчика Ивановой О.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Цыбиктаровой ФИО1 к Соковиковой ФИО2 о взыскании суммы долга,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Гр. Цыбиктарова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик Соковикова Е.И. имеет перед ней обязательства, а именно долг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как отмечает истец, ответчик Соковикова Е.И. указанную сумму не вернула.
 
        Истец обращает внимание на то, что Соковикова Е.И. была предупреждена, что в случае невозвращения долга в указанный срок, данная сумма моет быть взыскана с индексацией в судебном порядке.
 
        На основании изложенного просит взыскать с Соковиковой Е.И. сумму долга в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
        Истец Цыбиктарова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что Соковикова Е.И. работала продавцом в принадлежащем ей магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердила, что фактически денежные средства, или другие вещи на указанную сумму ответчику Соковиковой не передавались, денежные средства и продукты на вышеназванную сумму Соковикова брала из магазина без ее разрешения. Перед увольнением последней в магазине была проведена ревизия, по итогам которой недостачи не было обнаружено, между тем, указанную сумму истец расценивает именно как долговые обязательства ответчика. Не отрицает, что расписка была написана Соковиковой в присутствии бухгалтера в ее отсутствие. При этом, истец в судебном заседании снизила размер исковых требований, не настаивая на взыскании индексации, просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>.
 
        Представитель истца Цыренова Н.Р., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик Соковикова Е.И., в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала договора займа по безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ. При этом подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине, принадлежащем истцу Цыбиктаровой. Пояснила, что договор займа между ней и Цыбиктаровой не был заключен, денежные средства в размере <данные изъяты> она не получала, равно как ей не передавались вещи, товары, или материальные ценности на указанную сумму. Не отрицает, что ею была написана расписка на сумму выявленной недостачи. Поясняет указанное тем, что расписка была написана ею в результате оказанного на нее давления со стороны работодателя при проведении учета в магазине. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика Иванова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя, и при этом пояснила, что договор займа Соковикова не заключала и не подписывала, расписка была дана под давлением, денежные средства в размере <данные изъяты> от Цыбиктаровой не получала, оспаривала договора займа по безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
        Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Соковикова Е.И. взяла в долг у Цыбиктаровой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Между тем, суд приходит к выводу, что представленная расписка не подтверждает заключение договора займа между сторонами по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства Цыбиктаровой С.В. в действительности не были переданы ответчику Соковиковой Е.И. на условиях займа. Кроме того, указанная расписка, что не отрицается стороной истца, была составлена, в связи с тем, что Соковикова за период работы продавцом брала из магазина продукты и денежные средства из кассы.
 
        Статьей 812 ГК РФ установлено право оспаривание договора займа. Так, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
              Учитывая изложенное оснований считать, что между сторонами фактически был заключен договор займа, у суда не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.
 
    Кроме того, судом принимаются следующие доказательства:
 
    Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в лице индивидуального предпринимателя Цыбиктаровой С.В. поручила, а работник Соковикова Е.И. приняла на себя обязательства по выполнению работы в должности продавца в соответствии со штатным расписанием.
 
        В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Цыбктаровой С.В.», на должность продавца принята Соковикова Е.И.
 
        Договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что работник Соковикова Е.И., занимающая должность продавца у работодателя индивидуального предпринимателя Цыбиктаровой С.В., принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.
 
        Пункт 1.1.15 должностной инструкции, утвержденной индивидуальным предпринимателем Цыбиктаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обязанность продавца ежедневно вести первичные кассовые и товарные документы установленного учета.
 
        Из заявления Соковиковой Е.И. видно, что она обращается к работодателю с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Соковикова Е.И. уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Цыбиктаровой С.В. имеется товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Цыбиктаровой С.В. Подтвердила, что гр. Соковикова работала продавцом в магазине, принадлежащем Цыбиктаровой. Не отрицала, что денежные средства в размере <данные изъяты> фактически Соковиковой не передавались, также не передавались товарные ценности и вещи на указанную сумму.
 
    Из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что истцом не представлены доказательства займа денежных средств Соковиковой Е.И. у Цыбиктаровой С.В., поскольку не установлена передача их ответчику в долг, данные обстоятельства не оспариваются и стороной истца, поэтому суд находит исковые требования истца не обоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ.
 
    Между тем, ссылку ответчика на то, что расписка была написана под давлением со стороны истца, не выдававшей ей трудовую книжку, суд считает несостоятельной и не подтвержденной в судебном заседании. В указанной части суд принимает показания истца, пояснившей, что при написании расписки ее не было, расписка была написана в присутствии бухгалтера ФИО3. Показания в названной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что при ней Соковиковой была написана расписка по просьбе Цыбиктаровой в ее отсутствие.
 
    Также суд относится критически к показаниям истца Цыбиктаровой, как не соответствующие действительности в пределах рассматриваемого иска показавшей, что перед увольнением Соковиковой была проведена ревизия, по результатам которой недостачи не было выявлено, однако от последней ей было известно, что Соковикова брала продукты питания и денежные средства. При этом, суду была представлена только инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в отсутствие Акта, которым оформляются результаты ревизии, в связи с чем не представляется возможным определить каков был результат ревизии.
 
    Поскольку договор займа является реальным, то отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления (устная, письменная). Поэтому такой договор следует считать незаключенным в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, даже несмотря на наличие расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса служащей подтверждением факта заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.
 
        Доводы стороны истца, о том, что денежные средства и продукты питания брались Соковиковой не одномоментно и не в конкретизированные истцом даты, не является основанием для удовлетворения исковых требований и не может расцениваться как обязательства, возникающие из договора займа.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соковикова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Цыбиктаровой С.В., занимала должность продавца. Денежные средства в размере <данные изъяты> Соковикова Е.И. по договору займа не получала.
 
        Таким образом, отношения, регулируемые договором займа, между сторонами не возникли, договор займа между сторонами не был заключен, т.к. ответчику по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> не передавались.
 
        При таких обстоятельствах исковые требования Цыбиктаровой С.В. являются необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истец, заявляя требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая, не может считаться подтверждением факта заключения договора займа, т.е. Соковикова Е.И. обязательств по данной расписке перед истцом не несет, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по погашению задолженности.
 
        При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что ни основание иска (заключение договора займа), ни предмет иска (требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты>) не нашли своего подтверждения в суде.
 
        Возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений, которые регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ), порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба определен в главе 39 Трудового кодекса РФ.
 
        Таким образом, суд находит иск Цыбиктаровой С.В. к Соковиковой Е.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Цыбиктаровой ФИО1 к Соковиковой ФИО2 о взыскании суммы долга – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Судья                                        Жарникова О.В.