Дата принятия: 26 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонаруше-
нии
город Нелидово 26 февраля 2014 года
Судья Нелидовского городского суда Тверской области Бурыкина Е.Н.
при секретаре Ковалёвой Е.А.
с участием Строгонова И.Ю., его защитника Спиридович И.А.
представителя ОГИБДД Гвоздевой К.О., Конфеткина О.В.
рассмотрев жалобу Строгонова Ивана Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семёновой В.М.от дд.мм.гггг. о признании
Строгонова Ивана Юрьевича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ....., зарегистрированного и проживающего в .....
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. Строгонов И.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что Строгонов И.Ю., являясь водителем, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно дд.мм.гггг. на ул...... гор...... управлял автомобилем с признаками опьянения, в 1 час.20 мин. на ул...... гор...... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01М.
Не согласившись с постановлением, Строгонов И.Ю. подал жалобу. Указано, что мировой судья занял обвинительную позицию, основал решение на презумпции виновности; в судебном постановлении судья необоснованно указал, что он признал вину и подтвердил указанные в протоколе обстоятельства; суд не выяснял обстоятельств дела; в постановлении содержится существенное противоречие; прибор АКПЭ не подлежит использованию для освидетельствования на предмет наркотического опьянения; судьёй не дана оценка законности требований пройти освидетельствование посредством алкотестера в ситуации, когда инкриминируется состояние наркотического опьянения: законных оснований для освидетельствования его на предмет алкогольного опьянения не имелось, соответственно отказ от прохождения не мог являться основанием для направления его на медицинское освидетельствование в силу отсутствия законных оснований; мировой судья проигнорировал то, что сотрудниками ГИБДД в административном протоколе и постановлении не указаны признаки предполагаемого опьянения; в постановлении судья не привёл содержание объяснений понятых, не приведена позиция понятых относительно наличия признаков опьянения; наличие признаков алкогольного опьянения у него зафиксировано не было, признаки иного сомнительного состояния сотрудники не указали; мировым судьёй не проверялась законность действий сотрудников ГИБДД посредством допроса понятых. Просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Строгонов И.Ю., его защитник представитель адвокат Спиридович И.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме.
Выслушав Строгонова И.Ю., защитника представителя Спиридович И,А., представителя ОГИБДД Гвоздеву К.О., Конфеткина О.В., свидетелей Ш.К.М., Е.А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.
Действия Строгонова И.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Строгонова И.Ю. в совершении административного правонарушения, как правильно указал мировой судья в постановлении, подтверждена протоколом об административном правонарушении ....., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....., рапортом ИДПС Ш.К.М. об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями понятых Х.П.Ф. и Е.И.Ю. о том, что в их присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, сведениями о наличии водительского удостоверения. Кроме этого, допрошенные в качестве свидетелей Ш.К.М., Е.А.В., подтвердили обстоятельства совершения административного правонарушения, указанного в материалах дела.
В своей совокупности все вышеуказанные доказательства полностью изобличают Строгонова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства получены с соблюдением требований закона.
Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Строгонова И.Ю. не проводилось, поскольку от их прохождения он отказался. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Действия сотрудников ГИДББ законны, что подтверждено в том числе объяснениями понятых, о чём указано в постановлении мирового судьи и приведено содержание этих объяснений.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно зафиксирован отказ Строгонова И..Ю. от его прохождения, который подтвержден его подписью.
Строгонов И.Ю. каких-либо замечаний при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС давления, не приносилось.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Строгонова И.Ю. послужили: поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте. В судебном заседании Строгонов И.Ю. подтвердил, что он отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний инспекторов, протоколов следует, что Строгонов И.Ю. находился в состоянии, которое могло свидетельствовать о наркотическом опьянении. В соответствии с Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, инспектор ДПС имел законное право и достаточные основания требовать у водителя Строгонова И.Ю. прохождения им медицинского освидетельствования. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Строгонов И.Ю. при рассмотрении дела мировым судьёй признал свою вину.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Строгонова И.Ю. в совершенном правонарушении.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам, изложенным в жалобе, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семёновой В.М. от дд.мм.гггг. о признании Строгонова Ивана Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Бурыкина
