Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-480/14
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 ФИО6,
представителя ответчика ФИО1 ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи названного земельного участка. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 830 000 руб.
Позднее стороны предварительного договора договорились о том, что ФИО3, действуя по поручению ФИО7, продаст указанный выше участок, в связи с чем ФИО7 выдал ФИО3 доверенность на право продажи спорного земельного участка.
В дальнейшем основной договор ФИО7 и ФИО3 не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Истец, единственный наследник умершего, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив свидетельство о праве на часть наследства.
В дальнейшем он узнал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок ФИО1 При этом ответчику было известно о смерти ФИО7, поскольку истец в апреле 2011 г. сообщил ему об этом.
Истец неоднократно требовал от ответчика возвратить денежные средства, вырученные от продажи спорного земельного участка. ФИО3 обещал истцу передать вырученные за земельный участок денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты>., выдав расписку на оставшиеся <данные изъяты>.
По мнению истца, сделка по купле-продаже спорного земельного участка, совершенная ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО8 является ничтожной, поскольку действие доверенности прекратилось со смертью ФИО7
Истец просил признать недействительным заключенный ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок и признать за ним право собственности на него в порядке наследования после смерти ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям и доводам, пояснил, что в апреле 2011 г., до совершения сделки с земельным участком, сообщил ФИО3 о смерти отца, ФИО7, ФИО3 объяснил, что земельный участок до настоящего времени не оформлен надлежащим образом, никаких денег он не получал за него, до мая 2013 г. истец не знал о том, что земельный участок продан просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 иск не признал, полагая его необоснованным, пояснил, что на заключения договора купли-продажи он не знал о смерти ФИО7, истец ему сообщил об этом только в мае 2011 г., от выплаты истцу причитающейся денежной суммы за проданный земельный участок он не отказывается, однако не отдает деньги, пока истец не исполнит договоренность о продаже ему другого земельного участка с домом в д. Киселево, <адрес>, оформлением которого он до настоящего времени занимается, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО1 ФИО9 иск не признал, полагая его необоснованным, поскольку ФИО1 при покупке земельного участка не знал о смерти ФИО7, сомнений в полномочиях ФИО3 у него не было, просил иск отклонить.
Свидетель ФИО10 пояснила, что со слов мужа ей известно, что он в апреле 2011 г. при встрече сообщил ФИО3 о смерти отца, ФИО3 говорил, что земельный участок не был оформлен до смерти ФИО7
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО7) действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок размером 1400 кв. м с кадастровым номером 40:03:060101:635, расположенный по адресу: <адрес>, д. Киселево (л. д. 14-17, 18, 90).
В январе 2011 г. ФИО7 и ФИО3 заключили предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи названного земельного участка за <данные изъяты>. (л. д. 19).
Основной договор стороны не заключили.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, спорный земельный участок (л. д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л. д. 20, 45). Все свое имущество ФИО7 завещал сыну, ФИО2 (л. д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от ФИО7, заключил от имени последнего с ФИО1 договор купли-продажи указанного выше земельного участка за <данные изъяты>., которые покупатель уплатил в день подписания договора (л. д. 79-80, 81). ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы на государственную регистрацию (л. д. 72-92).
Участвующие в деле лица не оспаривают, что ФИО11 и ФИО2 лично не знакомы, ФИО11 в момент заключения договора купли-продажи земельного участка не знал о смерти ФИО7
ФИО2 с заявлением к нотариусу, удостоверившему выданную ФИО7 доверенность на имя ФИО3, о смерти ФИО7 и прекращении действия доверенности не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, указывая в составе наследственного имущества денежные вклады и земельный участок (другой) и садовый дом, находящиеся в д. Киселево, <адрес>, получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества.
Другой наследник по закону первой очереди, супруга умершего ФИО7, ФИО12 от претензий на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве отказалась (л. д. 44-55).
По мнению суда, факт сообщения ФИО2 ФИО3 о смерти отца до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка достоверными доказательствами не подтвержден.
ФИО3 это обстоятельство не подтверждает.
Свидетель ФИО10 в качестве источника своей осведомленности ссылается на слова ФИО2 о том, что он сообщил о смерти отца ФИО3 при личной встрече, то есть ее показания являются косвенными. Кроме того, ФИО2 пояснил, что сообщил ФИО3 о смерти отца в телефонном разговоре. Таким образом, в показаниях свидетеля и пояснениях истца имеются существенные противоречия. Представленная суду распечатка телефонных разговоров истца и ответчика, подтверждающая факт их телефонных разговоров 14 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106), сама по себе не свидетельствует о доказанности этого обстоятельства, поскольку не позволяет установить содержание этих разговоров.
Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.
Какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка было известно о смерти ФИО7 и, следовательно, о прекращении действия выданной им доверенности, отсутствуют.
Анализ приведенных выше правовых норм, дает основание сделать вывод о том, что сделка, совершенная на основании доверенности, прекратившей свое действие в силу смерти лица, выдавшего ее, может быть признана недействительной лишь при наличии осведомленности об этом как представителя, так и другой стороны по сделке, либо при наличии осведомленности об этом обстоятельстве только представителя или только другой стороны по сделке. Таким образом, такая сделка может быть оспоримой при доказанности одного из названных обстоятельств, а не является ничтожной.
Между тем, оснований для признания рассматриваемой сделки оспоримой, а, следовательно, недействительной, суд не усматривает, поскольку ни одно из этих обстоятельств в ходе судебного заседания не было достоверно установлено.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание следующее.
ФИО2 при подаче заявления нотариусу о принятии наследственного имущества не заявил в его составе о спорном земельном участке; давая пояснения в судебном заседании, подтвердил желание продать спорный земельный участок и получить за него денежные средства, в том числе, еще при жизни отца; узнав о том, что спорный земельный участок продан, истец требовал от ФИО3 передачи ему денежных средств, вырученных от продажи земельного участка; получил от ФИО3 <данные изъяты>. за продажу спорной недвижимости, а также расписку последнего о выплате еще <данные изъяты>. за проданный земельный участок; обратился с рассматриваемым заявлением в суд только после того, как ФИО3 так и не исполнил указанное обязательство по передаче этих денежных средств в предусмотренный распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок (л. д. 9).
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на отчуждение спорного земельного участка, и ответчик ФИО3 заключил договор его купли-продажи в соответствии с этой волей. Спор между сторонами возник только вследствие того, что ответчик не передал истцу вырученные за проданное недвижимое имущество денежные средства.
Поскольку все принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, истец являлся собственником спорного земельного участка со дня смерти ФИО7 Следовательно, к возникшей ситуации могут быть применены также правила ст. 183 ГК РФ, касающиеся последующего одобрения представляемым действий представителя, не имевшего соответствующих полномочий при совершении сделки.
В сложившейся ситуации истец вправе защитить свои права, истребовав у ответчика ФИО3 полученные им по сделке от ФИО1 денежные средства.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.
