Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело №2-381/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.02. 2014 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвокатов Перепелициной З.В., Колмыковой В.М.,
при секретаре Балановской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.А. к Харченко А.Г. о взыскании компенсации затрат на реконструкцию и ремонт помещений, возведение пристройки с надворными сооружениями и коммуникациями
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к Харченко А.Г. о взыскании компенсации затрат на реконструкцию и ремонт помещений, возведение пристройки с надворными сооружениями и коммуникациями, указывая на то, что в 2000 году она вступила в фактический брак с Харченко А.Г., жили одной семьей в <адрес>. В апреле 2002 года она приобрела <данные изъяты> долю жилого дома в <адрес> и переехали на постоянное место жительства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она продала <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>, так как предварительно договорилась с ФИО1 о покупке у нее <данные изъяты> доли жилого дома, в <адрес>, до заключения договора в полном объеме оплатила деньги за приобретаемое у нее жилое помещение, о чем ФИО1 собственноручно написала расписку ДД.ММ.ГГГГ года, когда Харченко А.Г. предъявил к ней иск о признании её прекратившей право пользования жилым помещением по <адрес> ей стало известно, о Ом что ФИО2 без её согласия вместо договора купли-продажи заключила договор дарения. Указанный договор дарения она пыталась оспаривать в судебном порядке, однако из-за пропуска срока исковой давности по ее заявлению дело было прекращено.
Приобретенная <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес> была в очень запущенном состоянии, жить в ней, без проведения капитального ремонта было невозможно и поэтому они с ответчиком приступили к ремонту сразу же, как она вернулась в к/зд им. Буденного. Было снесено помещение, выполнявшее функции входного коридора, демонтирован печной очаг. Одновременно с проведением капитального ремонта имевшихся двух комнат она начала на свои средства: доходы от предпринимательской деятельности, а также денежные средства от продажи квартиры в <адрес> в апреле 2007 года, которая была продана за <данные изъяты> руб. возводить к данному помещению пристройку на части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Харченко А.Г..
В 1/6 части жилого дома были выполнены ремонтные работы: демонтирован кухонный очаг, перекрыта половина крыши, 2 деревянных оконных блока заменены на металлопластиковые, с подоконниками и наружными отливами, обработкой наружных и внутренних оконных откосов, произведена штукатурка и шпатлевка стен, потолки подбиты ДВП, смонтировано водяное отопление, одновременно с устройством водяного отопления в возведенной пристройке, установлены 2 деревянных дверных блока.
Ответчик никаких денежных средств в строительство пристройки и ремонт принадлежащей ему доли жилого дома не вкладывал, так как его доход в виде заработной платы водителя в размере <данные изъяты> руб., из которого он уплачивал алименты, позволял ему обеспечить частично только его личные потребности.
Все работы по ремонту и возведению пристройки оплачивала она, работы выполнялись посторонними людьми, договаривалась с ними о проведении работ она, и контролировала выполнение всех работ самостоятельно.
Материалы для строительства и ремонта приобретала чаще всего истец, но когда она была занята на работе, по ее поручению, за выданные ею денежные средства материалы приобретал и Харченко А.Г., однако, документы на приобретение материалов он выписывал на свое имя, ей не передавал, по той причине, что в то время отношения в семье были нормальными, она эти документы у Харченко А.Г. не требовала, а он их сохранял, и когда ею был предъявлен иск о признании права собственности на пристройку он предъявил их суду в доказательство его участия в расходах по возведению пристройки.
К концу апреля 2010 года строительство пристройки, состоящей из четырех комнат, общей площадью 40,4 кв.м., навеса, размером 7,7 кв.м, благоустройство дворовой территории: возведение забора с воротами и калиткой из металлопрофиля, устройство сливной канализационной ямы, устройство водопровода, бетонного замощения во дворе, были закончены.
Во время проведения строительных и ремонтных работ она и Харченко А.Г. жили в отремонтированной комнате, по мере окончания отделочных работ в пристройке они также использовали помещения пристройки для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Г. устроил скандал, выгнал ее из дома, и она жила на квартире, так как оставаться в доме было опасно.
ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Г. в Сальский городской суд подано заявление о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по <адрес> и снятии с регистрационного учета.
Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Харченко А.Г. дело прекращено производством в связи с его отказом от иска. Харченко А.Г. убедил ее в том, что он очень болен, ему трудно жить одному и что ей необходимо вернуться в семью. Она согласилась.
Летом 2011 года Харченко А.Г. ушел жить к другой женщине в <адрес>, вступил с нею в зарегистрированный брак. Однако доступа в дом она не имела, но когда Харченко А.Г. вывесил на доме объявление о продаже она самостоятельно вселилась в дом по <адрес> Произведенной по ее заявлению технической инвентаризацией жилого дома <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, определены размеры и площадь возведенной ею пристройки лит. А 2, а-4, составлен технический паспорт на жилой дом по <адрес> с учетом возведенной пристройки, реконструкции и перепланировки комнат в доме литер «А».
В результате возведения пристройки литеры А2,а-4, реконструкции принадлежащей Харченко А.Г. <данные изъяты> доли, общая площадь жилого дома <адрес>, согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 287,9 кв.м., до возведения пристройки, на момент получения Харченко А.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты> доли данного жилого дома, она составляла 252,4 кв.м.
В марте 2012 года ею был предъявлен иск к Харченко А.Г. о взыскании компенсации затрат на возведение пристройки к жилому дому по <адрес>, и затрат на ремонт и реконструкцию принадлежащей ему <данные изъяты> доли данного жилого дома. В связи с тем, что указанные работы были выполнены без получения соответствующего разрешения и являлись самовольной застройкой, не зарегистрированной на имя Харченко А.Г., она изменила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на строения литер А-2,а-4, по <адрес>.
Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей отказано по той причине, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, но в то же время данным судебным решением установлен факт проведения ею работ по ремонту и реконструкции в жилых комнатах №1, площадью 18,6 кв.м, № 2.2.3, площадью 17,6 кв.м. жилого дома литер «А», по <адрес>, и возведению пристройки литеры с надворными коммуникациями и сооружениями.
Проведенной в рамках производства по гражданскому делу № на основании определения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизой по определению стоимости работ по реконструкции дома и ремонту жилых комнат, определению стоимости строения литеры «А-2»,«а-4» с надворными сооружениями и коммуникациями установлена стоимость ремонта и реконструкции в жилых комнатах №1, площадью 18,6 кв.м., № 2.2.3, площадью 17,6 кв.м. жилого дома литер «А», по <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость пристройки литеры «А-2», «а-4» (<данные изъяты> руб.) с надворными сооружениями и коммуникациями: металлический забор с металлическими воротами, сливная канализационная яма, водопровод, бетонное замощение двора (<данные изъяты> руб.) всего в размере <данные изъяты> руб.
Харченко А.Г. узаконил самовольно выполненные работы по реконструкции жилого помещения, принадлежащего ему на основании договора дарения и самовольно возведенную пристройку и на этом основании ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> с увеличенной жилой площадью, составляющей по данным Росреестра по состоянию. На ДД.ММ.ГГГГ 338,1 кв.м.
Считает, что Харченко А.Г. должен возместить ей материальные затраты, связанные с возведением пристройки, реконструкции старой части жилого помещения, в результате которых образовано единое жилое помещение, общей площадью 76,6 кв.м. собственником которого он теперь является.
Учитывая то, что по взаимному согласию улучшения, произведенные в принадлежащем Харченко А.Г. жилом помещении, равно как и возведение к нему пристройки, площадью 40,4 кв.м. предназначались для совместного проживания, считает что размер компенсации произведенных затрат должен быть определен в размере половины их стоимости, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Харченко А.Г. в ее пользу в счет компенсации затрат на реконструкцию и ремонт помещений №1, площадью 18,6 кв.м., №2.2.3, площадью 17,6 кв.м., возведение пристройки литер А2, а4, площадью 40,4 кв.м., с надворными сооружениями и коммуникациями: металлический забор с металлическими воротами, сливная канализационная яма, водопровод, бетонное замощение двора, по <адрес>, к жилому дому литеры «А», «А1», «А2», «а 4», общей площадью 338,1 кв.м., в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец Колесникова Т.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить
Ответчик Харченко А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Колмыкова В.М. (ст. 48 ГПК РФ), в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен.
Представитель ответчика по доверенности Колмыкова В.М. с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в жилом доме по <адрес> на основании договора дарения, право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Г. состоял в фактических брачных отношениях с истцом, в 2006 году он начал ремонт двух комнат в приобретенном жилом доме и пристройки к нему. ДД.ММ.ГГГГ года собрав все подписи соседей на строительство пристройки, он начал осуществлять строительство, часть работ были произведены на его счет, а часть работ он нанимал рабочих, которым он оплачивал за их труд своими денежными средствами и средствами своей матери. Матерью ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же им был взят кредит на <данные изъяты>. Для производства строительных работ было закуплено строительные материалы в том, числе и кирпич, цемент 70 шт. мешков, 1 рулон рубероида, песок 20 тон, щебень 20 тон, за работы по возведению кирпичной кладки пристройки общей площадью 40,4 кв.м., был приобретен кирпич для постройки гаража и хозяйственных построек и колон забора на сумму <данные изъяты>,
В августе 2006 года были выполнены работы по монтажу, утеплению крыши, укладке шифера на пристройки. За тем проводились работы по укладки кафелем на полу в прихожей, кухне и ванной комнате, в сентябре выполнены работы по установлению сантехнических работ и монтажу электропроводки, После этого доверитель начал проводить работы по монтажу отопления.
В июле 2008 года были выполнены работы по штукатурке стен комнаты 40,4 кв.м., в ванной комнате откосов, затем была осуществлена поклей-ка обоев стен и потолков, были приобретены двери, входная дверь межкомнатная, двери он устанавливал самостоятельно, покупка дверей была свой счет и свои денежные средства. Установлено 4 металлопластиковых окна. Строительство пристройки закончилось в 2008 году, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте на жилой дом, изготовленного на основании решения суда от 2010 года. В 2009 году были выполнены работы по устройству отмостки дома.
В 2010году доверитель заключил договор на оказание услуг по осуществлению изготовлению ворот и калитки из металопрофильного железа. Все договоры были приобщены к материалам дела, уже были предметом исследования в другом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в котором было допрошено ряд свидетелей, которые подтвердили о том, что данных людей нанимал Харченко А.Г. и оплачивал все эти работы самостоятельно. Стоимость всех перечисленных работ и оплаченных им составила <данные изъяты>. Кроме того им приобретались строительные материалы на суму <данные изъяты>, по мнению ответчика сумма затраченная им на осуществление пристройки составила <данные изъяты> рублей без учета стоимости его физического труда.
Со слов ответчика истец никакого участия в строительстве пристройки не осуществляла, доверитель утверждает о том, что он никакого согласия на строительство истцу не давал, он строился сам и на свои средства. Согласие всех собственников на строительство пристройки собирал он. Истец говорит о том, что производила улучшение за счет средств полученных от квартиры в <адрес> и осуществления предпринимательской деятельности, хотя в качестве индивидуального предпринимателя истец была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент начала строительных работ у истца не было денежных средств. Денежные средства истца вырученные истцом от продажи квартиры по <адрес> были направлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Истец указывает на тот факт, что улучшения в принадлежащем Харченко А.Г. жилом помещении были произведены по их совместному согласию, равно, как и возведение пристройки к нему, доказательств взаимного согласия улучшений, произведенных в принадлежащем ответчику помещении, истцом не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить срок исковой давности, в иске истцу отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Судом установлено Харченко А.Г. и Колесникова Т.А состояли в фактических брачных отношениях с 2000 г., проживали одной семьей в <адрес>, в апреле 2002 года истцом была приобретена <данные изъяты> доля жилого дома в <адрес>, куда они и переехали на постоянное место жительства в <адрес>, которая впоследствии была продана ДД.ММ.ГГГГ г..
ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Г. на основании договора дарения доли жилого дома в праве общей долевой собственности с надворными постройками № приобрел на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 252.4 кв.м., в том числе 173,4 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Сальского филиала ГУПТИ РО произошли изменения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>: за счет возведения пристройки к жилому дому литер А2а4 общая площадь увеличилась на 40,4 кв.м., жилая увеличилась на 15,3 кв.м., за счет перепланировки и переустройства жилого дома (демонтаж кухонного очага в квартире №) общая площадь увеличилась на 1.7 кв.м., жилая на 7.3 кв.м., разрешение не предъявлено.
Согласно выписке ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ за Харченко А.Г. на праве общей долевой собственности зарегистрировано право <данные изъяты> доли на жилой дом площадью 338,1 кв.м., <адрес> (л.д.53-55), площадь жилого дома принадлежащего на праве общей долевой собственности изменена в связи с учетом возведения пристройки к жилому дому литер А2а4, перепланировки и переустройства жилого дома <данные изъяты> доли ответчика.
Предъявляя требования о взыскании стоимости материальных затрат, связанных с возведением пристройки, реконструкции старой части жилого помещения, в результате которых образовано единое жилое помещение, общей площадью 76,6 кв.м., истец ссылается на то, что данные строения ею были возведены самостоятельно без участия ответчика на доходы от предпринимательской деятельности. Согласие на возведение пристройки долевыми собственниками жилого дома литер «А» и земельного участка на котором он расположен были получены ею, со стороны ответчика никаких возражений не было, жили в фактических брачных отношениях, жили одной семьей и он был заинтересован в ее возведении, которым качественно улучшились жилищные условия в принадлежащих ему помещениях № и №2.2.3 в доме литер «А». Ответчик, злоупотребляя правом, уклоняется от выплаты ей денежной компенсации.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных ею требований (квитанции на приобретение строительных материалов, материалов, расписки об оплате оказанных услуг при строительстве (л.д.27-52).
По ходатайству истца в судебном заседании также были допрошены свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6.
Свидетель свидетель 1 суду пояснила, к ним в поселок в 2002 – 2003 году, приехали гражданские супруги Харченко и Колесникова, купили недвижимость, домик в нем стали проживать, в 2006 – по 2008 года произвели улучшения в данном доме, сделали пристройку, капитальную. На эту пристройку были потрачены денежные средства со стороны Колесниковой, поскольку она торговала и деньги у нее водились, а супруг её - сожитель пьянствовал, был в нетрезвом состоянии. О том, что они делают капитальную пристройку знали все и видели кто там работал, финансировала Колесникова.
Свидетель свидетель 2 суду пояснил, он занимается ремонтом кровли очень длительный период времени, работает с монтажными работами, Колесникову Т.А нанимала его делать крышу над пристройкой которую она возводила в <адрес>. Работы проводили ближе к осени 2007 года, даже сказал глубокой осенью, рассчитывалась с ними Колесникова Т.А., о чем он писал расписку. Позже к нему обратился Харченко А.Г. и попросил подписать представленный им договор, сказав, что он судиться с Колесниковой Т.А. и она его хочет оставить без ничего, поэтому он и подписал ему договор из мужской солидарности.
Свидетель свидетель 3 суду пояснил, в 2006 году он помогалместному сварщику в осуществлении сварочных работ по изготовлению забора для Колесниковой, он помогал ему устанавливать столбы. Харченко и Колесникова работали вместе и ездили
на выездные рынки торговали, он у нее работал в должности водителя. Когда они только переехали они все думали, что у них семья, поскольку между ними были очень теплые и дружеские отношения, очень хорошо относились друг к другу. Ремонтные работы в жилом доме где они проживали там были постоянно, а потом когда они сделали пристройку Харченко А.Г. выгнал Колесниковой Т.А. из дома.
Свидетель свидетель 4 суду пояснила, в период 2007 – 2008 г. она работала в должности реализатора в магазине Колесниковой Т.А., снимала кассу, отчитывалась по деньгам регулярно. В 2007 году лето это было Колесникова Т.А её предупредила о том, что должен прийти один из строителей, для того что бы получить деньги за работу в размере <данные изъяты>. Пристройку к жилому дому они начали возводить весной или летом 2007 года, точно не помнит. Когда возвели пристройку сразу же они накрыли крышу, а потом уже делали отделочные работы, но отделочные работы очень долго шли, Колесниковой Т.А. постоянно деньги с кассы отдавала, то на строительные материалы, то на оплату рабочим. Харченко числился у Колесниковой водителем, но очень часто он уходил в запой, постоянно приходил в магазин, брал пиво, колбасу, а Колесникова постоянно ездила по командировкам когда сама, а когда нанимала водителя, а когда и с Харченко.
Свидетель свидетель 5 суду пояснил, знает семью Харченко А.Г. и Колесниковой Т.А., около 5 лет, Харченко А.Г., часто приходил жаловался на то, что личная жизнь не ладиться с Колесниковой, он её очень сильно ревновал, ко всем. В поселке все считали, что они расписаны и живут семьей, поскольку они очень вежливые были друг с другом. Харченко работал водителем, и очень часто выпивал, работала в основном Колесникова.
Свидетель свидетель 6 суду пояснил, к нему обратилась Колесникова Т.А. с просьбой сделать проводку по <адрес> по всей пристройки, но поскольку сама проводка по дому была уже очень плохая, то он сказал, что надо ещё и в остальных двух комнатах менять, поскольку это уже будет гарантом того, что возгораний и замыканий будет намного мало вероятней. На сколько ему было известно, Харченко и Колесникова вместе работали, ездили на выездные рынки торговали, он у нее работал в должности водителя. Когда они только переехали в поселок, все думали, что они семья, поскольку очень теплые и дружеские отношения у них были. Они очень хорошо относились друг к другу. Расчеты по окончании работы с ним производила Колесникова, материал ездили с Харченко А.Г. покупать вместе, я ему говорил какой провод мне необходим, а он расплачивался, но при этом деньги ему давала Колесникова Т.А..
В ходе исследования судебных доказательств судом также был оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колесниковой о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности где были также допрошены свидетели свидетель 7, который пояснял, что по просьбе Колесниковой в мае 2006 г. он выполнял работы: выкапывал и заливал фундамент под строительство пристройки размером 8*4м, работы выполнял сам, расчеты производила Колесникова, фундамент был вырыт глубиной 50-60 см, в два кирпича, работал с 8 до 20 часов.
Свидетель свидетель 8 пояснившая суду, что в мае 2006 г. заливался фундамент, работы проводил свидетель 7, Колесникова руководила строительством, Харченко в строительстве участи не принимал, в 2008 г. она Колесниковой продала кафель для облицовки ванной комнаты, она приходила гости посмотреть как уложен кафель, стройка велась с 2006 г., пристройка громадная, в 2008 г. уже все было облицовано кафелем.
Свидетель свидетель 9 пояснила, весной 2006 г. разметку под строительство делал её супург, весной начали заливать фундамент, свидетель 7 заливал 2 месяца, стены пристройки возводили по осени, в декабре стояла уже крыша, отделочные работы проводили в 2008 г., расчеты производила Колесникова, работали бригады Сальские и местные, свидетель 7 заливал фундамент, штукатурку производили грузины.
Свидетель свидетель 10 суду пояснила, в 2006 г. свидетель 7заливал фундамент, Колесникова носила кирпичи из разрушенного магазина, к осени уже была готова пристройка.
Свидетель свидетель 11 суду пояснил, он вместе с братьями заливали стяжку в пристройке в апреле 2008 г. в течение двух недель, а через год делали отмостку, нанимала на работы Колесникова, строительство контролировала Колесникова.
Свидетель свидетель 12 суду пояснил, внутреннюю штукатурку пристройки производил его родственник ФИО3 в мае месяце 2008 г., на выполнение работ родственника пригласила Колесникова.
Давая оценку представленным истцом доказательствам у суда нет оснований усомниться в их объективности и достоверности, судом принимаются.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик в свою очередь представил в материалы дела письменные доказательства договоры на оказание услуг (л.д.84-91), расписки на приобретение материалов, товарные чеки (л.д.93-96).
Допрошен был в качестве свидетеля свидетель 13, пояснивший суду, он и его сыновья клали Харченко и Колесниковой дом, Харченко пригласил их на работу, снабжал кирпичом, деньги давал, за работу им заплатили 60 тысяч, кладку делали из привезенного Сальского кирпича, не хватало на докладу стен, он по просьбе Харченко продал кирпич и доложили стены.
Предметом исследования был протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу, где по ходатайству ответчика были допрошены свидетели свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, которые поясняли, строительство пристройки к жилому дому началась по приезду матери Харченко, заливали фундамент рабочие, стены ложили наемные рабочие, 2008 г. пристройка завершена.
Свидетель свидетель 17 пояснил в 2007 г. проводил по просьбе Харченко электроизоляцию и сантехнические работы, заплатили <данные изъяты> руб., производил вод водопровода, спаял трубы и поставил.
В ходе исследования судебных доказательств в возражениях на представленные ответчиком договоры на оказание услуг указал на то, что данные Договоры возникла после первой подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку данные договора были составлены уже после того, Колесниковой были даны объяснения на подготовке дела. Если обратить внимание на тот факт, что данные договора заключались практически в одно и тоже время, и по одному и тому, же сценарию, форма договора одна и также, определенно вызывает сомнении договор на оказание услуг заключенный между ответчиком и Никитиным, как можно было заключить договора ДД.ММ.ГГГГ на оказание сантехнических работ, если ещё в данный период времени велись работы по кладке стен данной пристройки, сам же договор не имел место быть между Орябинским, так как само строительство началось только с мая 2006 года и начало июня 2006года, а так же под сомнения попадает договор заключенный между ответчиком и Атарщиковым на оказание монтажных работ, поскольку данный договор заключался как утверждает ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, а по факту работы проводились поздней осенью 2006года.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Дементьевым на выполнение работ по кладке кафеля на полу, работы по установке крыши шли поздней осенью, а сама плитка выкладывалась в 2007 году, я считаю, что они не могут быть доказательственной базов в данном случае.
Давая оценку в совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципа относимости и допустимости, суд, доводы, приведенные в возражениях представителя истца, считает заслуживающим внимание и представленные ответчиком договоры на оказание услуг оценивает критически, поскольку содержание договоров и сведения о выполненных работах фактически не соответствует действительной картине проводимых работ, что также опровергается и объяснениями самих свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях, а также не подтверждаются и представленным объяснениям представителя ответчика о выполненных работах по договорам.
В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).
Положениями ст. 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
Согласно положениям ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Суд считает, что возникшие между спорящими сторонами правоотношения, регулируются правилами, установленными главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По общему правилу, установленному ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Однако, в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В данном случае как было установлено и не отрицалось сторонами, стороны состояли в фактических брачных отношениях, в период совместно проживания вели строительство пристройки, был общий бюджет, строительство велось с согласия и одобрения, о чем свидетельствует само поведение ответчика на протяжении совместного проживания с истцом в жилом помещении, ведении совместного хозяйства, общего бюджета, благоустраивали прилегающую территорию долевой собственности в праве общей долевой собственности жилого дома, проживая в спорном доме у истца не возникало сомнений, что все производимое делалось для их семьи, получения специального согласия ответчика в данном случае не требовалось, поскольку само его поведение свидетельствовало об этом, следует отметить, что в данном случае истец выполняя определенные работы по строительству, приобретению материалов, оплачивая расходы со строительством, благоустройству ошибочно предполагая, что действует и в своем интересе тоже. Однако, невозможность пользоваться созданным имуществом, дает основание истцу требовать защиты нарушенного имущественного права именно путем предъявления кондикционного иска.
Доводы ответчика в той части, что истец не участвовал в расходах при проведении улучшений в жилых комнатах, а также не участвовал в строительстве пристройки судом не принимаются, поскольку опровергаются как письменными доказательствами, так и объяснениями свидетелей, которые судом признаны как допустимые доказательства (ст.60 ГПК РФ).
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении гражданского дела № № по иску Колесниковой Т.А. к Харченко А.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, назначенной и проведенной по определению Сальского городского суда на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости работ по реконструкции и ремонту в жилых комнатах № площадью 17,6 кв.м. жилого дома литер.»А» по <адрес>; определить действительную стоиомсть строения лит. А2,а4, ограждения металлического № жилого дома лит.А <адрес>., при проведении которой присутствовали и стороны, экспертом определены стоимость выполненных работ и произведенных затрат на строительство пристройки с навесом составляет <данные изъяты> руб., улучшения в двух жилых комнатах № и 2.2.3. жилого дома литер А выполненных в 2008 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, устройство сливной ямы <данные изъяты> руб., стоиомть металлического забора и металлических ворот <данные изъяты> руб., проведение водопровода <данные изъяты> руб., бетонное мощение во дворе <данные изъяты> руб.. Общая стоимость строений литер А2,а4 (жилой пристройки и навеса), сливной, канализационной ямы, водопровода, бетонного мощения, металлического ограждения с калиткой и воротами, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.56-70).
В возражениях ответчиком представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости строения лит.А2а4 общей площадью 54,6 кв.м., а также стоимости работ по ремонту жилых помещениях № площадью 18,6кв.м.,№2.2.3 площадью 17,6 кв.м. жтлогодома лит.А <адрес>, согласно которогостоиомсть работ по ремонту в жилых помещениях, ограждения металлического на 2012 г. составляют <данные изъяты> руб., рыночная стоиомтсь строения лит.А2а4 составляет <данные изъяты> округленно (
л.д.101-102).
Допрошенная в судебном заседании оценщик эксперт 1 суду пояснила, осуществляла выход на место, и со слов Харченко, произвела расчет смету на производимые улучшения. Со слов заказчика, я указывала какое количество труб, какое количество затрат примерное пошло на осуществление пристройки, а потом уже дела сравнительный анализ того, и производила смету, никаких документов понесенных затрат на приобретение действительно материалов не было представлено.
Давая оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям судом принимается экспертное заключение выполненное экспертом ИП эксперт 2 № (л.д.56-70) по определению суда, указанное экспертное заключение отвечает принципу допустимого доказательства, его выводы ответчиком по существу не оспаривались, осмотр произведен с участием сторон Колесниковой и Харченко, с предоставлением соответствующих письменных доказательств на приобретение материалов, работ, содержащихся в материалах гражданского дела, а потому могут быть приняты за основу при определении суммы неосновательного обогащения. Что касается экспертного исследования представленного в рамках настоящего гражданского дела выполненного по инициативе ответчика в феврале 2014 г.. суд относится к нему критически, поскольку исследование составлено со слов ответчика указанных им о количестве затрат приблизительно, никаких документов относительно реально понесенных им не представлялось, то есть в данном случае исследование выполнено в интересах ответчика в одностороннем порядке.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что течение срока исковой давности для истца началось с момента, когда она ушла из дома, май 2010 г., иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г..
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч.2 п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком является основанием к вынесению судом решения б отказе в иске.
Истец и его представитель не согласились с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что первоначально истцом предъявлено требование о взыскании указанной выше компенсации затрат было ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что переоборудование и реконструкция помещений в доме <адрес> не были узаконены, выполнены самовольно, она изменила заявленные требования, просила признать право собственности на долю в праве долевой собственности и уменьшении доли с учетом произведенных улучшений и строительством, решение по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, если началом срока считать ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истекло 1 год 10 месяцев. Предъявлением данного иска срок прерван до ДД.ММ.ГГГГ года. Рассматриваемое в данном производстве требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту, со времени вступления решения в законную силу истекло 9 месяцев и 26 дней., к моменту предъявления рассматриваемого иска истекло 2 года 9 месяцев и 26 дней, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, приведенные возражения истца заслуживают внимание, с доводами представителя ответчика в этой части судом не принимаются (ст. 203 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу требования истца предъявлены обоснованно и с ответчика в её пользу следует взыскать стоимость затрат на реконструкцию и ремонт помещений №1, 2.2.3, возведение пристройки с надворными сооружениями и коммуникациями по адресу: <адрес>, лит. А1,А2,а4, в размере <данные изъяты> а также и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей применительно положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Харченко А.Г. в пользу Колесниковой Т.А. стоимость затрат на реконструкцию и ремонт помещений №1, 2.2.3, возведение пристройки с надворными сооружениями и коммуникациями по адресу: <адрес> лит. А1,А2,а4, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 05.03.2014 г.
Председательствующий - подпись
