Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № 12-46/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга Удмуртской Республики 26 февраля 2014 года
Судья Можгинского районного суда УР Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воронцова П.М., и его защитника Микрюкова А.В.,
рассмотрев жалобу Воронцова П.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Воронцов П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <***> Воронцов П.М., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, передал управление транспортным средством П.В.Н., находящемуся в состоянии опьянения.
Воронцов П.М. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено мировым судьей предвзято и односторонне, за основу доказательственной базы положены показания С., который является в одном лице и свидетелем и понятым и потерпевшим, при этом показания свидетелей П. и И. во внимание не приняты. Ранее, решением <***> районного суда от дд.мм.гггг прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова П.М. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за недоказанностью, из чего следует, что управление транспортным средством П.В.Н. он не передавал. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <***> П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное по ул. <***>, в связи с чем нельзя сделать бесспорный вывод о том, где была передача управления транспортным средством и была ли передача вообще. Имеются также и противоречия в том, что согласно вынесенному в отношении Воронцова П.М. постановлению по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за сокрытие с места ДТП по ул. <***>, а согласно обжалуемому постановлению, он по ул. <***> передал руль пьяному водителю. Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Воронцов П.М. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Микрюков А.В., жалобу поддержал.
Выслушав объяснения Воронцова П.М., защитника Микрюкова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №***, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке ул. <***> и ул. <***>, Воронцов П.М., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** передал управление транспортным средством П.В.Н., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
При этом, пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи Воронцовым П.М. права управления транспортным средством П.В.Н., находящемуся в состоянии опьянения нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении Воронцова П.М., копией протокола по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.В.Н., копией протокола задержания транспортного средства под управлением П.В.Н., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством П.В.Н., копией протокола о направлении Пушкова на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Пушкова, копией постановления по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П., рапортом полицейского Б.А.И. от дд.мм.гггг г., копией объяснений участника ДТП С.А.С., копией рапорта инспектора ДПС Ш.В.В.
Оснований признать, что дело рассмотрено мировым судьей предвзято, одностороннее и необъективно у суда не имеется.
Имеющийся в протоколе об административном правонарушении недостаток, в части указания места совершения правонарушения, нельзя признать существенным, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления. В судебном заседании мировым судьей указанный недостаток устранен. На основании показаний свидетелей Ш.В.В., С.А.С., обстоятельств дела установлено, что передача управления транспортным средством Воронцовым П.М. П.В.Н. имела место на ул. <***>. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым указанные объяснения признаны в качестве надлежащих и допустимых доказательств.
Как было указано ранее, решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова П.М. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ от дд.мм.гггг не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, мировой судья не был ограничен обстоятельствами, изложенными в данном постановлении и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о наличии противоречий, установленных в постановлении мирового судьи от дд.мм.гггг о привлечении Воронцова П.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в обжалуемом постановлении от дд.мм.гггг в части указания в них одного и того же места совершения правонарушения – <***>, являются несостоятельными.
Действительно, как следует из постановления от дд.мм.гггг г., Воронцов П.М. дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***> являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Между тем, оставление участником ДТП места столкновения транспортных средств не исключает возможности передачи управления таким транспортным средством другому лицу, что и было установлено при производстве по настоящему делу. Каких-либо противоречий в данной части суд не усматривает.
В связи с этим, мировым судьей действия Воронцова П.М. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельств данного дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка и на основании которых сделан верный вывод о виновности Воронцова П.М. в совершении указанного административного правонарушения.
Наказание назначено Воронцову П.М. в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, иных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова П.М. не имеется. Жалоба Воронцова П.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг в отношении Воронцова П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Воронцова П.М. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья - Н.Н. Смагина
