Решение от 26 февраля 2014 года

    .
 
    .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года р.п.Курагино
 
    Курагинский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
 
    с участием прокурора Илющенко П.А.,
 
    ответчиков Ишина А.С. и Глазырина А.Г.,
 
    при секретаре Дранишниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Тамары Мефодьевны к Глазырину Андрею Григорьевичу и Ишину Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акулова Т.М. обратилась в суд с иском к Глазырину А.Г. и Ишину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного смертью Акулова М.Н.. Иск мотивировала тем, что 08.04.2009 года в результате буксировки ответчика Глазырина А.Г. автомобиля Ишина А.С. погиб ее сын, чем ей причинены нравственные страдания, произошло ухудшение состояния здоровья. Ответчики при буксировке автомобилей допустили нарушения Правил дорожного движения, поскольку на гибкой сцепке осуществлялась буксировка автомобиля с недействующей тормозной системой.
 
    Истец Акулова Т.М. в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживая иск. Третье лицо Акулов Н.И., так же надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела на своем участи не настаивал.
 
    Ответчик Глазырин А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что 08.04.2009 года к нему обратился Ишин А.С. с просьбой отбуксировать в г. Артемовск «ЗИЛ-130», у которого вышел из строя двигатель. На своем автомобиле «ЗИЛ-131» он приехал к месту поломки автомобиля Ишина. Для буксировки использовали гибкую сцепку, так как имеющаяся жесткая сцепка не подошла. Двигатель в автомобиле Ишина не работал, поэтому не работал гидроусилитель руля и ножной тормоз. Он знал, что при подобной ситуации буксировка на гибкой сцепке запрещена. Ишин при движении автомобиля использовал стояночный, ручной тормоз. Он имеет большой стаж вождения, поэтому буксировку он осуществлял осторожно, на скорости не более 20-30 км в час. При движении по 157 км автодороги «К-18» примерно на расстоянии 100 метров впереди он увидел на краю правой части дороги (по ходу движения) трех пешеходов, один из которых сидел на краю проезжей части спиной к автотранспорту, второй сидел так же на снегу лицом к проезжей части, а третий стоял и разговаривал по телефону. Примерно за 50 метров он заметил, возле пешеходов пустые бутылки, предположил, что они могут находиться в состоянии опьянения и стал смещать автомобиль влево к середине дороги, включив указатель поворота налево. Он имел возможность остановить автомобиль, но в тот момент посчитал достаточным объехать указанных лиц. В зеркало заднего вида он наблюдал, что автомобиль Ишина следует по той же траектории, то есть смещается к середине. Проехав пешеходов, он стал плавно смещаться вправо и в этот момент увидел в правом боковом зеркале заднего вида, что пешеход, сидевший на корточках на краю дороги, стал подниматься на ноги и повалился назад, как бы потеряв равновесие. После этого он почувствовал, что его автомобиль стал двигаться рывками, понял, что Ишин применил торможение стояночным тормозом. Он остановился и подбежал к лежащему пешеходу, который не подавал признаков жизни. Вместе с Ишиным вызвали скорую помощь, милицию. Два других пешехода были в сильной степени алкогольного опьянения и ничего пояснить не могли. В последующем было установлено, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что не является виновником данного происшествия, поскольку пешеход попал под автомобиль Ишина, а доказательств того, что смерть причинена в результате взаимодействия двух автомобилей, не имеется, на что указывает прекращение уголовного дела по рассматриваемому факту. Он не мог предположить о вышеуказанных действиях пешехода и предотвратить их. Так же указывает, что решением Курагинского районного суда с него и Ишина взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью Акулова М.Н. в пользу его отца Акулова Н.И., являющегося супругом Акуловой Т.М., то есть решение по данному факту уже принято.
 
    Ответчик Ишин А.С. исковые требования также не признал, пояснив, что действительно 08.04.2009 года во время поездки на принадлежащем ему автомобиле «ЗИЛ-130» вышел из строя двигатель. Он попросил своего знакомого Глазырина на его автомобиле «3ИЛ-131» отбуксировать сломавшийся автомобиль в г.Артемовск. Глазырин согласился, при буксировке применили гибкую сцепку, так жесткая не подошла по креплению. Знал, что при имеющихся в автомобиле неисправностях буксировка на гибкой сцепке не безопасна. Стали двигаться по автодороге «К-18» при включенных габаритных огнях и ближнем свете фар со скоростью не более 30 км/ч. В связи с поломкой двигателя у него частично не работало рулевое управление, за натяжением троса он следил при помощи стояночного тормоза, используя его, для снижения скорости. При движении он увидел, что буксирующий автомобиль сместился влево к центру дороги. В этот момент он увидел впереди трех человек, один их которых сидел на корточках на краю дороги спиной к проезжей части. Как только автомобиль Глазырина проехал, данный человек, сидевший на корточках, стал подниматься и покачнулся назад. Он резко повернул налево, выехал на встречную полосу движения и затормозил стояночным тормозом. В правое боковое зеркало заднего вида он увидел, что мужчина лежит на проезжей части и не встает. Однако остановить автомобиль не мог, в виду частичной неисправности тормозной системы и того, что его автомобиль был буксируемым. Подбежав с Глазыриным к лежащему человеку, обнаружил, что он мертв, вызвали скорую и милицию. Считает, что погибший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, получил удар не от автомобиля, а ударился об асфальт. Так же полагает, что истица не имеет оснований для компенсации морального вреда в связи с состоявшимся судебным решением, на основании которого в пользу ее супруга уже взыскана данная компенсация.
 
    Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и уголовное дело №, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что 08.04.2009 года на автодороге «К-18» в районе 157-го км Глазырин А.Г., управляя автомобилем «ЗИЛ-131» без государственного регистрационного знака, осуществлял буксировку на гибкой сцепке технически неисправного автомобиля «ЗИЛ-130» без государственного регистрационного знака под управлением Ишина А.С.. При осуществлении буксировки Глазырин и Ишин совершили совместный наезд на пешехода Акулова М.Н., находившегося на обочине проезжей части. Акулов М.Н. скончался на месте.
 
    Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, возбужденного 25.11.2009 года по признакам состава преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, смерть Акулова М.Н. наступила от взаимодействия частями вышеуказанных автомобилей (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 15.07. 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 11.12.2012). Так, эксперты пришли к выводам о том, Акулову М.Н. причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: переломы костей свода и основания черепа могли образоваться в первую фазу автомобильной травмы, при ударе Акулова выступающими частями движущегося автомобиля. Повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, множественных ссадин правой половины лица в надбровной, скуловой, щечной и подбородочных областях, ссадин с кровоизлияниями на передней поверхности правого плеча и задней поверхности правого локтевого сустава, тыльной поверхности правого плеча и указательного пальца правой кисти могли образоваться во вторую и третью фазы травмы- отбрасывание и падение тела на дорожное покрытие и его скольжение по дорожному покрытию в результате удара и трения тела Акулова о дорожное покрытие. Следовательно, в момент первичного контакта Акулова М.Н. с частями движущегося транспортно средства, он был обращен правой задне-боковой поверхностью головы к движущемуся транспортному средству, на что указывает место первичного контакта автомобиля и пострадавшего. Определить общее положение тела Акулова М.Н. по отношению к движущемуся транспортному средству в момент столкновения не представляется возможным, так как на его теле, кроме повреждений головы, нет повреждений, характерных для первичного удара, а изменение положение головы может происходить без изменений общего положения тела. Специфических признаков, указывающих на возможность причинения данных телесных повреждений в результате падения с положения стоя с высоты собственного роста на проезжую часть, при условии придания ускорения падающему телу, связанное с контактом с движущимся транспортным средством, не обнаружено. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы, повлекшей нарушение целостности костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга. В крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 6,1 промилле, что по табличным данным соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
 
    Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.08.2013 года уголовное дело было прекращено по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии, повлекшем смерть Акулова М.Н., состава преступления. Как следует из содержания приведенного постановления, предварительным расследованием установлено нарушение водителями Ишиным А.С. и Глазыриным А.Г. Правил дорожного движения, которые допустили буксировку двух механических транспортных средств (грузовых автомобилей) на гибкой сцепке без предупредительных устройств для обозначения гибких связующих звеньев (пункт 20.3 Правил, пункт 9 Основных положений), при этом на буксируемом автомобиле ЗИЛ-130 под управлением Ишина А.С. частично не действовала тормозная система, в связи с чем он подлежал буксированию только посредством жесткой сцепки или частичной погрузки (пункт 20.4 Правил). Однако, в виду отсутствия конкретных данных о наличии неисправностей (в связи с восстановлением автомобиля в ходе следствия) орган следствия пришел к выводу о недоказанности прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствия в уголовно-правовом аспекте. За нарушение п.20.3 Правил дорожного движения РФ водители Глазырин и Ишин привлечены к административной ответственности 20.12.2009 года.
 
    Согласно полученных в ходе предварительного расследования показаний Ишина А.С., Глазырина А.Г., а также их объяснений в судебном заседании, последние заблаговременно увидели трех пешеходов на обочине, при этом Глазырин А.Г., предполагая о нахождении пешеходов в состоянии опьянения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность к этому, а Ишин А.С. остановиться не смог ввиду неисправности тормозной системы на буксируемом автомобиле. Указанные водители продолжили движение с совершением маневра по перестроению к середине проезжей части дороги в целях объехать место нахождение пешеходов, допустив наезд на пешехода Акулова М.Н.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гибель Акулова М.Н. произошла от травм, полученных от взаимодействия с двигавшимися в положении буксировки автомобилями ответчиков, что является в силу п. 3 ст.1079 ГК РФ основанием для возложения на Глазырина и Ишина обязанности возместить вред, на основании того, что они являются владельцами источников повышенной опасности, совместно причинившими вред третьему лицу, не усматривая при этом данных о наличии грубой неосторожности умысла потерпевшего, поскольку до контакта с транспортными средствами он находился на обочине дороги, а состояние опьянения потерпевшего не состоит в прямой причинной связи с его гибелью.
 
    Причинение морального вреда Акуловой Т.М. гибелью Акулова М.Н. у суда сомнения не вызывает, поскольку смерть сына для матери не может не повлечь за собой невосполнимых нравственных переживания и страданий.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <...> рублей соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Глазырина А.Г. и Ишина А.С. в пользу истца.
 
    Доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований в виду состоявшегося решения по данному факту являются несостоятельными. Так, решением Курагинского районного суда от 04.04.2012 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.06.2012 года) с Глазырина А.Г. Ишина А.С. в пользу Акулова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью Акулова М.Н. при тех же обстоятельствах. Таким образом, истцом по делу выступало иное лицо, а факт нахождения истца Акулова Н.И. и Акуловой Т.М. в супружеских отношениях, не исключает возможности последней требовать возмещение вреда независимо от супруга, в том числе являющегося отцом погибшего.
 
    В силу ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Истец в исковом заявлении полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в долях, определив степень вины водителя Глазырина А.Г. – 80%, Ишина А.С.-20 %.
 
    Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что в силу своих габаритов, нагрузки, ограниченной маневренности в условиях буксировки посредством гибкой сцепки, с частично неисправной тормозной и рулевой системой (автомобиль Ишина А.С.) оба автомобиля ответчиков ввиду перечисленных свойств представляли собой повышенную опасность для окружающих. При этом суд учитывает своевременное обнаружение водителем буксирующего автомобиля под управлением Глазырина А.Г. опасности для движения в виде пешеходов, имеющего реальную возможность для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и не принявшего мер к этому, что, по мнению суда, представляет более значительную степень вины. С учетом приведенных доводов суд определяет степень вины водителя Глазырина А.Г. – 60%, степень вины водителя Ишина А.С. – 40% и соответственно подлежащей взысканию компенсации морального вреда с Глазырина А.Г. в сумме <...> рублей, Ишина А.С. в размере <...> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Акуловой Т.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Акуловой Тамары Мефодьевны компенсацию морального вреда с Глазырина Андрея Григорьевича в сумме <...> рублей, с Ишина Андрея Сергеевича в сумме <...> рублей, в остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.02.2013) через Курагинский районный суд.
 
    Председательствующий подпись
 
    .