Решение от 26 февраля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    26 февраля 2014 года п. Арсеньево ул. Папанина д.15
 
    Судья Одоевского районного суда Валицкая Л.В., рассмотрев жалобу
 
    Гаджикеримова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в а/п <адрес>, -
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаджикеримов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Гаджикеримов Д.А., управляя автомобилем марки «Митцубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Г., в районе <адрес>, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, данный участок дороги разделен сплошной линией разметки 1.1, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку он совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его ответственность предусмотрена ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе заявитель просит постановление отменить, поскольку с вынесенным постановлением не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Митцубиси Ланцер» в <адрес> он начинал движение с площадки для автостоянки перед магазином "Дикси" на перекрестке, не имея возможности двигаться прямо, не нарушая ПДД, принял решение выехать на встречную полосу для объезда транспортных средств, стоявших в пробке с нарушением пунктов Правил расположения транспортного средства на проезжей части и требований дорожной разметки. Объехав данные транспортные средства, он пересек дорожную полосу по прерывистой линии, а не по сплошной линии разметки 1.1. как указано в протоколе. Кроме того, он выехал на полосу для движения встречного транспортного средства из-за плохого самочувствия супруги. Он не получал извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 Арсеньевского района, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не давал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, поэтому были нарушены его конституционные права на защиту.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности, не присутствовало, Гаджикеримову Д.А. были направлены 2 телеграммы по адресам: <адрес> согласно сообщениям почты Гаджикеримову Д.А. не доставлены, (дом) квартира закрыт(-а), адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Гаджикеримова Д.А. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающего, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гаджикеримова Д.А. вего отсутствие.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гаджикеримов Д.А. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой на автомашине марки «Митцубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Г., поехал в <адрес>, чтобы записаться на МРТ. На обратном пути жене стало плохо, нога онемела. Остановились на площадке перед магазином «Дикси» в районе <адрес>. Он принял решение поехать в ближайшую больницу, но перекресток был закрыт автомобилями, стоящими в пробке. Он решил объехать эти машины по встречной полосе движения, которая была пуста, аварийную ситуацию он не создавал. С этой целью Гаджикеримов Д.А. пересек одной стороной машины сплошную линию при повороте направо, чтобы проехать в авиагородок. Сотрудники ГИБДД попросили меня остановиться. Работник ДПС составил протокол, где он написал в объяснении, что допустил нарушение из-за того, что спешил отвезти супругу в больницу в связи с ухудшением ее состояния здоровья. Через30-40 минут он освободился и отвез супругу в больницу, где ей сделали укол. О назначении судебного заседания у мирового судьи Арсеньевского района я телеграммы не получал и на телефон мне не звонили. В комментарии зам. начальника ГУУБДД МВД России К. указано, что понятие выезд в законе не определено и трактуется в зависимости от ситуации. Если водитель едет и встречная полоса пустая, а на дороге – яма и он ее объезжает, заехав двумя колесами на встречную полосу, то это малозначительность. Линию 1.1. разрешено пересекать, за исключением п.9.2, п.9.3, п.11.5 и п.15.3 Правил дорожного движения. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако он не отрицает, что на видео снято движение автомашины под его управлением.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом разметку 1.1 пересекать запрещается.
 
    При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,
 
    в том числе дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч.1 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Факт совершения Гаджикеримовым Д.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: а именно: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью правонарушения, карточкой водителя Гаджикеримова Д.А., оцененными в мировым судьей соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Гаджикеримова Д.А. о малозначительности и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью опровергаются воспроизведённой в судебном заседании видеозаписью совершённого правонарушения.
 
    В ходе воспроизведения видеозаписи в судебном заседании Гаджикеримов Д.А. не отрицал наличие на этой записи управляемого им автомобиля марки «Митцубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Г., и уточнил, что, по его мнению, он совершил выезд одной стороной автомобиля на встречную полосу при пересечении сплошной разметки именно в этом месте.
 
    Довод апелляционной жалобы Гаджикеримова Д.А. о том, что он дорожную полосу по прерывистой линии, а не по сплошной линии разметки 1.1. как указано в протоколе, опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и видеофиксацией момента нарушения.
 
    Как установлено достоверно при рассмотрении дела об административном правонарушении, он проехал по встречной полосе уже при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ.
 
    Ссылка Гаджикеримова Д.А., что он был вынужден пересечь в указанном месте и выехать на полосу, предназначенную для встречного движения из-за болезни жены в состоянии крайней необходимости, не подтверждена доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на скорую помощь и находилась в тяжелом состоянии, в объяснении к протоколу он указывал, что ему нужно было проехать в аптеку, а не больницу.
 
    Довод Гаджикеримова Д.А. о том, что не весь корпус машины пересек сплошную разметку, основанием к отмене вынесенного по делу постановления являться не может, поскольку значимым обстоятельством по делу не является, поскольку маневр начался на сплошной линии.
 
    Также несостоятельна ссылка Гаджикеримова Д.А. на малозначительность и неправильную квалификацию его действий.
 
    Довод Гаджикеримова Д.А. о том, что материал видеофиксации не может быть признан допустимым доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер технического средства, с помощью которого осуществлялась съемка. Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Гаджикеримовым Д.А. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение данную им оценку, оснований не имеется.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаджикеримова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гаджикеримов Д.А., управляя автомобилем марки «Митцубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Г., в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, данный участок дороги разделен сплошной линией разметки 1.1, нарушив тем самым п.1.3 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повторно- ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    - видеосъемкой административного правонарушения;
 
    - карточкой водителя Гаджикеримова Д.А., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджикеримовым Д.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании постановления № Гаджикеримовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф в размере 5000 руб.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. На основании представленных материалов дела мировым судьей было установлено, что Гаджикеримов Д.А. повторно совершил административное првонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    При таких обстоятельствах квалификация действий Гаджикеримова Д.А. осуществлена правильно, вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Гаджикеримова Д.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджикеримова Д.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Л.В. Валицкая