Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело №2-257/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26.02.2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынник В.П. к Ибрагимову А.И. о возмещении морального вреда, причиненного нападением собаки,
УСТАНОВИЛ:
Дынник В.П. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.И. о возмещении морального вреда, причиненного нападением собаки. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11ч. собирал грибы в районе животноводческой стоянки, принадлежащей Ибрагимову А.И. Увидел, как в его направлении бежит большая собака, породу которой он не знает. Несмотря на то, что он не двигался, собака напала на него, искусав обе ноги и правую руку, которой пытался защититься от укусов. После чего собака убежала на стоянку, Дынник В.П. так же направился туда. На оклик никто не вышел, истец зашел в дом и увидел Ибрагимова А.И., который обмотал истцу раны газетами.
Вернувшись на своем скутере домой, Дынник В.П. вызвал скорую помощь, его привезли к травматологу, где ему наложили около 10 швов на раны обеих ног, и стали колоть уколы об бешенства и столбняка.
Истец так же указал на то, что собака была на привязи, Ибрагимов А.И. увидев его, отвязал собаку и ушел за строения. Поскольку нет ограждений, собака побежала в сторону Дынник В.П. и напала.
В возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова А.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Своими действиями Ибрагимов А.И. причинил Дынник В.П. моральный вред выразившийся в причинении физических страданий который оценивает в сумме <данные изъяты> руб. и просит их взыскать с ответчика.
В судебном заседании Дынник В.П. и его представитель на основании устной доверенности Потапова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании указал, что в породах собак не разбирается, но она была большая, серого цвета.
Ибрагимов А.И. требования не признал, указав на то, что Дынник покусала приблудившаяся собака. Так же показал, что животноводческая ферма, на которой он в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, принадлежит Шенгереевой П.Ю., с которой он заключил устный договор. Так же пояснил, что ранее предупреждал Дынник В.П., чтобы он не собирал грибы вблизи животноводческой фермы, поскольку это частная собственность и бегают собаки. Не отрицал тот факт, что оказал помощь Дынник В.П., после того как он покусанный зашел в его жилище.
Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Шенгереева П.Ю., указанное определение с одновременным ее извещением о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ. было ею получено. В дальнейшем извещение по месту ее жительства <адрес>. возвращено с отметкой «истек срок хранения». Ибрагимов в этой части пояснил, что с Шенгереевой П.Ю. не общается и телефона не знает.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, характера сложившихся правоотношений и применительно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, установил следующее:
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11ч. Дынник В.П. собирая грибы в районе животноводческой стоянки принадлежащей на праве собственности Шенгереевой П.Ю. (л.д.61-66) расположенной по адресу: <адрес>, был покусан собакой.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дынник В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения у него обнаружены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран обеих нижних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей. Эти повреждения получены от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта возможно от воздействия зубов животного. Квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.24-25).
В судебном заседании так же установлено и следует из объяснения Ибрагимова А.И., указанную животноводческую ферму он на основании устной договоренности арендует у Шенгереевой П.Ю., где содержит домашних животных, там же содержит собак.
В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУМ Отдела МВД России по <адрес> Л.Н.И., показал, что он проводил проверку по заявлению Дынник В.П. по факту причинения повреждений укусами собаки. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова А.И., поскольку был причинен легкий вред здоровью. При отобрании объяснений у Ибрагимова А.И. он не отрицал факта принадлежности ему собаки покусавшей Дынник В.П., как она отвязалась так же пояснить не мог.
Допрошенная в судебном заседании заведующая ветеринарным пунктом Х.Н.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Дынник В.П. рассказал, что его покусала собака. Затем пришел Ибрагимов А.И. попросил у нее справку, о состоянии здоровья его собаки. На что она попросила предъявить данную собаку к осмотру и дальнейшего за ней наблюдения за ее поведением. По данному факту она на имя начальника РВС составила докладную записку. ДД.ММ.ГГГГ. по месту своего жительства <адрес> Ибрагимов А.И. предъявил собаку к осмотру, которая там же была помещена на карантин, составлен акт. Ибрагимов А.И. написал расписку о содержании собаки в изолированном помещении и наблюдении за ней. Так же пояснила, что собака породы «Кавказец» серого цвета.
В подтверждение ее доводов представила соответствующие акты, и расписку Ибрагимова А.И. которые приобщены к материалам дела (л.д.71-74).
В судебном заседании исследован отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.75-77)
Из представленных истцом доказательств, следует, что в ходе проверки заявления Дынник В.П. по факту нападения собаки в ОВД Ибрагимов А.И. не отрицал факт принадлежности собаки ему, напротив обещал потерпевшему оказать помощь и оплатить затраты на лечение. Представил собаку для осмотра фельдшеру и поместил ее на карантин.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собака породы «кавказец» принадлежит Ибрагимову А.И., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и у суда не вызывает сомнения.
Доводы Ибрагимова А.И. о том, что истца покусала приблудившаяся на «точку» собака суд не может признать достоверными, поскольку противоречат указанным выше доказательствам и направлены на попытку уйти от гражданско-правовой ответственности.
ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут, быть отнесены к источникам повышенной опасности, вместе с тем, собака ответчика может быть отнесена к источникам повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика как владельца животного обязанного контролировать его с целью недопущения причинения вреда окружающим.
Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда, указывает на то, что в результате нападения собаки ему причинен вред здоровью, кроме того, он испытал сильный стресс, боль и страх.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дынник В.П. к Ибрагимову А.И. о возмещении морального вреда, причиненного нападением собаки удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дынник В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ибрагимова А.И. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.03.2014
