Дата принятия: 26 февраля 2014г.
А 12-35/2014
РЕШЕНИЕ
с. Новая Усмань «26» февраля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Л.А. Панченко, рассмотрев жалобу Богданович Натальи Юрьевны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 05.01.2014г. № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 05.01.2014г. № <адрес> Богданович Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, 02.01.2014г. в 12:35:00 по адресу: <адрес> 519 км. 570 м. автомобильной дороги М4 ДОН зн огр 3 24 50 км. из <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е496НТ 199, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час.
Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме-специального технического средства «КРИС-П РР1673», имеющим функции фото-видеосъемки.
Не согласившись указанными постановлением, Богданович Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения 02.01.2014г. она собственником транспортного средства - марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е496НТ 199, не являлась, так как продала его 25.12.2013г. ФИО2.
Судом проверено, что жалоба Богданович Н.Ю. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.
Заявитель Богданович Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, в своей жалобе просила суд рассмотреть в ее отсутствие по причине удаленности ее места нахождения, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
В своей жалобе Богданович Н.Ю. указывает, что 25.12.2013г. автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е496НТ 199, был продан ФИО2 по договору купли-продажи, представила копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, однако, данные копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем, суд оценивает их критически.
Гражданин ФИО2 в судебное заседание не явился и не подтвердил доводы Богданович Н.Ю.
Таким образом, доказательств управления в момент фиксации правонарушения марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е496НТ 199, ФИО2 не представлено.
Более того, согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).
Закон, действовавший на момент совершения административного правонарушения, возлагал обязанность на собственника транспортного средства зарегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения; снять его с регистрационного учета при его отчуждении, а в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных своевременно сообщать в указанный орган об изменении регистрационных данных, к которым, в числе прочих, относятся сведения о владельце (собственнике) транспортного средства и месте его проживания (регистрации).
При указанных обстоятельствах, довод заявителя, о том, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником данного автомобиля и автомобиль выбыл из его владения, является не состоятельным.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от
05.01.2014г. № <адрес>соответствуют требованиям, предусмотренным ч.б ст.29,10 КоАП РФ.
Действия Богданович Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Срок давности привлечения Богданович Н.Ю. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 05.01.2014г. № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Богданович Натальи Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Богданович Н.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья
Л.А. Панченко
<данные изъяты>
