Решение от 26 февраля 2014 года

Дело № 2-24/2014 г.                                                                                                                                             РЕШЕНИЕ
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новая Усмань                                                                               «26» февраля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
с участием истицы Антоновой В.И., ответчицы Хрущевой И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Антоновой Варвары Ивановны к Хрущевой Ирине Викторовне о признании недействительным договора дарения доли дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
 
           Антонова В.И. обратилась в суд с иском к Хрущевой И.В. о признании договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка № расположенных по <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2012 года между ней и ответчицей был заключен упомянутый договор, на условиях, что Хрущева И.В. взамен полученной доли жилого дома, будет осуществлять за ней уход, оказывать помощь по хозяйству, а после смерти достойно похоронит. Договор был заключен в силу того, что онаявляется пожилым человеком, проживает одна, детей и внуков не имеет. В силу возраста стало трудно самостоятельно вести хозяйство, обеспечивать себя всем необходимым, стала нуждаться в уходе, заботе и помощи по хозяйству. Опасаясь, что в случае дальнейшего ухудшения состояния здоровья совсем не сможет обходиться без посторонней помощи, и не желая попасть вследствие этого в дом престарелых, между ними была достигнута договоренность о заключении договора дарения. Суть документа, который подписывала в ГУФРС, никто не разъяснял и, заключая указанную сделку, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. После заключения договора Хрущева И.В. регулярно покупала продукты, готовила пищу, убирала в доме, ее муж ремонтировал дом. Отношения испортились после вселения ответчицей в дом своего сына с его женой и ребенком. На замечания относительно поведения сына ответчица стала агрессивно реагировать, обижать и оскорблять. А впоследствии перестала приходить, стала угрожать выселением из дома. После заключения договора обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, где 27.06.2013 года была выдана копия договора, согласно которого узнала, что подарила ответчице 1/2 долю жилого дома и земельного участка. После обращения к юристу было разъяснено, что в действительности 05.03.2012 года подписала не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения доли жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> в пользу ответчицы Хрущевой Ирины Викторовны. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения, так как намерения произвести отчуждение указанного имущества безвозмездно в пользу постороннего человека не имела. В результате сделки, совершенной в состоянии заблуждения лишилась единственного жилья, возможности приобрести иное жилье не имеет. В силу своего преклонного возраста, недостаточности слуха и юридической неграмотности не понимала правовых последствий спорной сделки.
 
             Впоследствии исковые требования истицей дополнялись и уточнялись, и она просила суд признать незаключённым договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> <адрес>, заключенный 05.03.2012 года между Антоновой Варварой Ивановной и Хрущёвой Ириной Викторовной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> <адрес>, признать за Антоновой Варварой Ивановной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> <адрес>, поскольку при заключении сделки имел место порок воли и волеизъявления, в связи с наличием заболеваний препятствующих адекватной оценке своих действий в момент заключения договора дарения.
 
         В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по заявленным в иске основаниям, пояснив суду, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> <адрес>, заключенный 05.03.2012 года между Антоновой Варварой Ивановной и Хрущёвой Ириной Викторовной, нельзя считать заключенным, так как она полагала, что заключает договор пожизненного содержания, условия которого ответчицей не исполнены. Намерений дарить имущество не имела.
 
            Ответчица Хрущева И.В. исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что в заблуждение истицу не вводила, поскольку инициатором заключения договора дарения доли дома и земельного участка являлась именно Антонова В.И. На заключение договора согласилась, поскольку между ними на протяжении 20 лет сложились добрые, доверительные отношения, все эти годы постоянно помогали друг другу, такие отношения имеют место и в настоящее время. При заключении оспариваемого договора истице неоднократно регистратором ГУФРС разъяснялись последствия заключения договора, его копия истице вручалась. Оснований к признанию договора незаключенным, возвращении сторон в первоначальное положение не имеется. На заключение договора согласилась, поскольку опасалась за истицу и ее имущество, так как подобные договоры уже имели место, и в силу ее преклонного возраста ее могут обмануть, оставив на улице. Каких либо препятствий в пользовании домом и земельным участком не имеется, быт истицы не изменился. О том, что истица заключает именно договор дарения, она понимала, поскольку данный вид договора она уже заключала.
 
             3-и лица - представитель ФС государственной регистрации, кадастра и картографии, Прибытков А.Н., Прибыткова И.А. в судебное заседание не явились. Извещены своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.        
 
             Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
             Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
            Судом установлено, что 05 марта 2012 года, между Антоновой Варварой Ивановной и Хрущевой Ириной Викторовной был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка № 667, расположенных по <адрес>.
 
    Согласно условиям данного договора даритель Антонова В.И. безвозмездно передала в собственность одаряемой Хрущевой И.В. вышеуказанное недвижимое имущество, а одаряемая приняла его в дар.
 
    Как видно из текста договора дарения, все условия договора, как существенные, так и обычные в нем имеют место, соблюдены, договор подписан сторонами.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Доказательств свидетельствующих о признании договора дарения незаключенным истицей не представлено.
 
    В обоснование требований о признании договора дарения незаключенным истица ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
 
    Оспаривая правомерность сделки, Антонова В.И. утверждала, что дарение доли дома и земельного участка совершено ею под влиянием заблуждения, она полагала, что подписывает договор ренты в отношении доли дома, являющейся единственным ее местом жительства, при подписании договора дарения его суть ей была не известна.
 
            По смыслу ст. 178 ГК РФ - заблуждение должно быть настолько существенным, что сторона по сделке (истец), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
 
    Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана на основании ст. 179 ГК РФ, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
 
    Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
 
    Судом установлено, что инициатором заключения оспариваемого договора являлась сама истица Антонова В.И., которая предложила ответчице заключить его, и предоставила в качестве образца договор дарения, заключавшийся ею ранее, с другим лицом.
 
    Указанное обстоятельство истицей в судебном заседании не отрицалось.
 
    Из чего суд делает вывод, что стороны, понимая природу сделки дарения и ее последствия - безвозмездный переход права собственности на долю дома и земельного участка к ответчице, заключили оспариваемый договор, согласовав его условия. Из содержания оспариваемого договора усматривается ясно выраженное намерение истицы совершить данную сделку.
 
    Также, исковое заявление имеет ссылку на притворность заключенной сделки в соответствии с ч. 2 ст.170 ГК РФ, однако требование о признании сделки недействительной по указанному обстоятельству истицей также не заявлено.
 
    При вынесении решения, суд учитывает, что для признания договора дарения незаключенным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчицы, которые объективно лишали бы ее свободного волеизъявления. Указанных доказательств в судебном заседании добыто не было. Истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор может быть признан незаключенным.
 
    Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    По мнению суда, истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор дарения мог быть признан недействительным, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица воспользовалась наличием преклонного возраста истицы и ее состоянием здоровья, ввела истицу в заблуждение и обманула.
 
    В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 05 марта 2012 года незаключенным, а, следовательно, и отсутствию оснований к удовлетворению остальной части заявленных требований.
 
                             РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                   Р Е Ш И Л:
 
             В удовлетворении исковых требований Антоновой Варвары Ивановны к Хрущевой Ирине Викторовне о признании незаключённым договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> <адрес>, заключенного 05.03.2012 года между Антоновой Варварой Ивановной и Хрущёвой Ириной Викторовной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хрущевой Ирины Викторовны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № расположенных по <адрес>, признании за Антоновой Варварой Ивановной права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> <адрес>, отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
            Судья:
 
           Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2014 года.