Решение от 26 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
г. Туран                                26 февраля 2014 года
 
    Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Чернова С.А.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МНП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27 июня 2013 года около 18 часов 25 минут напротив <адрес> МНП, управляя транспортным средством марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным номером Т 821 АМ 17 регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 10 сентября 2013 года МНП признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в районный суд, МНП просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него. Указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в почтовом уведомлении имеется подпись другого лица, а также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2013 года, он не проживает. Также указывает, что понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указан сотрудник полиции Титов Ю.В., который является заинтересованным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований. Так же просит восстановить срок обжалования постановления суда, так как получил его 02 декабря 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из отметки на заказном письме с постановлением по делу об административном правонарушении, он возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, доставлялось оно по адресу <адрес>.
 
    Согласно расписке копию постановления МНП получил02 декабря 2013 г., а его апелляционная жалоба поступила мировому судье 06 декабря 2013 г. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ходатайства об уважительности пропуска срока обжалования постановления суда.
 
    В судебном заседании МНП пояснил, что о времени и месте рассмотрения материала в отношении него он не был извещен, с 2010 года проживал по адресу <адрес>, а судебная повестка была направлена по адресу: <адрес>, и в почтовом уведомлении имеется подпись другого лица. Автомашиной «Хонда Фит» управляла его бывшая жена, а его она просто подвозила по его просьбе. Объяснения по обстоятельствам административного правонарушения он не давал, подписи на протоколах и в объяснении ему не принадлежат.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы МНП, прихожу к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 №19-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Основанием полагать, что водитель МНП 27 июня 2013 года в 18 часов 25 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Вместе с тем, МНП не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения МНП административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» (л.д. 1) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется форма №1 паспорта МНП, в котором указан адрес: <адрес>, а также в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства от 27 июня 2013 года указан тот же самый адрес. В объяснении от 27 июня 2013 года МНП также указывает адрес: <адрес>.
 
    Доводы заявителя о том, что он не присутствовал при составлении протоколов в отношении него и не давал по делу никаких объяснений опровергаются показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД Холчукпаа Х.В., Доронина Д.В., Титова Ю.В., понятых Шагарина И.В., Гельрод Е.В., Смолиной И.В.
 
    Так будучи допрошенными в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО12., ДДВ ФИО14 пояснили суду, что 27 июня 2013 года при патрулировании по <адрес> они видели автомашину «Хонда Фит» красного цвета, стоявшую по <адрес>, у <адрес> на берегу. Затем, когда они стояли по <адрес> у магазина «Универмаг» увидели, что указанная машина выехала на <адрес>, решив проверить водителя, включили проблесковые маячки и поехали следом. Водитель указанной автомашины увидев их сначала прибавил скорость, поехав по <адрес> к перекрестку с <адрес>, где чуть не совершил столкновение с автомашиной двигавшейся по <адрес>, являющейся главной, после этого остановился, встав по <адрес> напротив здания почты. Они подъехали вслед за ним, остановились. За рулем указанной автомашины находился МНП, которого они все знают в лицо. Рядом с ним на пассажирском сиденье был мужчина, которого впоследствии увезли в отделение полиции сотрудники вневедомственной охраны, так как он вел себя вызывающе, мешал оформлять документы, а сзади две женщины одна из них хозяйка автомашины. МНП сначала пытался договориться с ними, что бы они отпустили его. При этом имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка. Было принято решение отстранить его от управления транспортным средством и постановке его на штраф площадку. В качестве понятых были приглашены продавцы магазина «Былина», расположенного неподалеку Гельрод Е.В. и Смолина И.В., в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомашина эвакуатором доставлена на штрафплощадку, а в отношении МНП на штраф площадке были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором МНП отказался, а также об отстранении от управления транспортным средством. Там же был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники полиции Титов Ю.В., Доронин Д.В. указаны в данном протоколе в качестве свидетелей, присутствовавших при его составлении, а не в качестве понятых. От дачи объяснений МНП отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Указанное объяснение он подписывал собственноручно, однако ввиду его состояния текст «с моих слов записано верно, мною прочитано…» и подпись абсолютно неразборчивы. Так как МНП при себе не имел документов, его анкетные данные, в том числе адрес, были установлены с его слов, а впоследствии получены подтверждающие документы через компьютерную базу.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей ГЕВ и СИВ пояснили что летом точную дату и время не помнят, но где-то после обеда, они услышали шум, милицейские сирены, вышли из магазина «Былина», в котором работают, на улицу. Недалеко от них, напротив «почты» стояла автомашина красного цвета, а рядом автомашина ГИБДД, они разбирались с мужчиной, как они поняли это был водитель. В лицо они его не рассмотрели и не запомнили, опознать не смогут. К ним подошел сотрудник ГИБДД ДДВ и попросил побыть в качестве понятых, они согласились, он разъяснил им их права, после чего они расписались в составленном им протоколе. Подробностей каких-либо они не помнят. Когда составляли протокол подъехал эвакуатор, погрузил автомашину и увез, а водитель сел в автомашину к сотрудникам ГИБДД и уехал с ними.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ШИВ пояснил суду, что занимается эвакуацией автомашин и часто бывает понятым при составлении административных протоколов. Не помнит точную дату, в июне, ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать к почте. Там стояла красная «Хонда Фит», МНП которого он знает в лицо, разговаривал с сотрудниками полиции, говорил, что б не торопился с эвакуацией машины, он «договорится». Он по виду был пьян, но ему показалось не очень сильно. Но так как было указание от сотрудников ГИБДД отвезти машину на «штрафплощадку», он стал заниматься ее погрузкой. Бывшая жена МНП пыталась помешать, села на водительское сиденье и пыталась завести автомашину, ее сотрудники вывели из-за руля и забрали ключи. Он погрузил автомашину и увез на штрафплощадку, там выгрузил. Когда он отъезжал от почты, МНП и сотрудники ГИБДД оставались еще там, оформляли документы. Он подписывал только протокол о задержании транспортного средства, другие документы составлялись без него. Он слышал, что МНП отказывается проходить освидетельствование, но как составляли протокол и кто был понятым не знает.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как в исходе дела они не заинтересованы, неприязненных отношений с МНП не имеют.
 
    Проведенной по делу почерковедческой экспертизой от 19 февраля 2014 г. ответ на вопросы о принадлежности МНП подписей на протоколах «об отстранении от управления транспортным средством» и «О задержании транспортного средства» и в объяснении от имени МНП не дан, ввиду несопоставимости объектов, представленных на исследование.
 
    При таких обстоятельствах действия МНП были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с требованиями административно-процессуального законодательства, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении МНП мировым судьей были исследованы все обстоятельства по делу и установлена виновность данного лица в совершении административного правонарушения с приведением оснований, достаточных для принятия постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    Таким образом, полагаю необходимым постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу МНП оставить без удовлетворения.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МНП оставить без изменения.
 
        Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья                                     С.А. Чернова