Решение от 26 февраля 2014 года

№ 12-180/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск                26 февраля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Т.С. Корнеева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Табунчик С.Г., /________/года рождения, родившейся в /________/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу – Табунчик С.Г. на постановление административной комиссии администрации Кировского района г.Томска № 50/37 от 30.12.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением административной комиссии администрации Кировского района г.Томска по делу об административном правонарушении № 50/37 от 30.12.2013 Табунчик С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Табунчик С.Г., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, просит постановление № 50/37 от 30.12.2013 отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в день совершения правонарушения 21.12.2013 не находилась в г. Томске, была в с. Мельниково, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, Табунчик С.Г. не курит, поэтому она не могла совершить данного правонарушения, также указано, ч то она не работает, вместе с тем, она имеет постоянное место работы - работает /________/». В постановлении указано ее место жительства: /________/, однако заявитель проживает в частном одноквартирном доме. В постановлении и протоколе об административном правонарушении также отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность правонарушителя. Срок для обжалования не пропущен, поскольку получено постановление по почте 13.01.2014.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Табунчик С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что административное правонарушение не совершала, в указанное в протоколе время - 21.12.2013 в 20 час. 00 мин. находилась в /________/. Подписи в протоколе и извещении о месте и времени заседания административной комиссии не принадлежат ей.
 
    Решая вопрос о восстановлении Табунчик С.Г. срока на обжалование постановления административной комиссии администрации Кировского района г.Томска № 50/37 от 30.12.2013, судья учитывает следующее.
 
    В соответствии со 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена Табунчик С.Г. 13.01.2014, а жалоба на постановление поступила 23.01.2014, была направлена по почте 18.01.2014, что подтверждается почтовым конвертом. С учетом изложенного, жалоба подана Табунчик С.Г. в установленный законом срок, материалы дела не содержат данных о вручении постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, ранее указанного ею срока.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Табунчик С.Г. подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии администрации Кировского района г.Томска по делу об административном правонарушении № 50/37 от 30.12.2013 следует отменить, производство по делу- прекратить.
 
    Статьей 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности.
 
    В соответствии со ст.1.5. ч.1,2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением лица, рассмотревшим дело.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушенияхнарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, за исключением норм и правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
 
    Законность и обоснованность постановления является одним из основных таких требований. Постановление является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    Обжалуемым постановлением наказание Табунчик С.Г. назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 года № 295 -ОЗ), а именно - за то, что 21.12.2013 в 20:00 час. Табунчик С.Г., находясь на остановке общественного транспорта по пр. Кирова,68 в г.Томске, бросила окурок в месте общего пользования, нарушив Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утв. Постановлением администрации г.Томска от 26.01.2011 № 55 п.3.1.6.
 
    Исследуя доказательства по делу, в числе которых получили оценку протокол об административном правонарушении № 11138 от 21.12.2013, рапорт командира отделения роты №1 ПП УВО по г.Томску филиала ФГКУ УВО УМВД России по ТО Князева П.П., объяснение Баева В.В., обязательство о явке Табунчик С.Г., административная комиссия пришла к выводу о доказанности вины Табунчик С.Г. во вменяемом деликте.
 
    Однако, исходя из смысла ст.26.2 ч.1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Юридическая конструкция ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях включает в себя в качестве обязательного элемента - место совершения административного правонарушения. В данном случае, таковым позиционируется общественное место - территория, остановка общественного транспорта по пр. Кирова,68.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Обязательным элементом в составе любого административного правонарушения является его субъект.
 
    При привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу, также необходимо установить наличие вины.
 
    Вместе с тем, Табунчик С.Г. в жалобе приводит доводы о том, что она не совершала данное правонарушение, не находилась в данное время в данном месте, подпись, выполненная в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2013, обязательстве о явке на заседание административной комиссии от ее имени, ей не принадлежит. В подтверждение своих доводов Табунчик С.Г. просила суд допросить свидетелей.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель /________/ суду показал, что является супругом Табунчик С.Г. Табунчик С.Г. не курит и никогда не курила, в г.Томск приезжает раз в месяц, обычное приезжают вместе. 21.12.2013 в г. Томск Табунчик С.Г не ездила.
 
    Свидетель /________/ суду показала, что Табунчик С.Г. приходится ей родственницей. Табунчик С.Г. не курит, нарушительницей общественного порядка не является. 21.12.2013 в г. Томске Табунчик С.Г. не была, в этот день находились вместе в с.Мельниково.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.
 
    Кроме того, и в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности, имеются и неточности по обстоятельствам места жительства и работы Табунчик С.Г.
 
    Проверяя указанные доводы, толкуя в силу ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 ч.1,2 КоАП РФ, все сомнения в пользу Табунчик С.Г., судья находит их обоснованными.
 
    Совокупность данных обстоятельств вызывают у судьи неустранимые сомнения в том, что Табунчик С.Г. совершила вменяемое ей правонарушение.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении полицейским Князевым П.П. не установлена личность лица, совершившего указанное выше правонарушение, а на стадии подготовки к рассмотрению дела административной комиссией, вопреки требованиям ст.29.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, не был выяснен вопрос, установлена ли личность лица, совершившего правонарушение, и достаточно ли имеющихся по делу в материалов для привлечения к административной ответственности Табунчик С.Г.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – Табунчик С.Г., не совершала вмененного ей правонарушения, в связи с чем, дело в отношении Табунчик С.Г. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление № 50/37 от 30.12.2013 административной комиссии администрации Кировского района г. Томска, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Табунчик С.Г. - отменить, производство по делу - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья - подпись Т.С.Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: