Решение от 26 февраля 2014 года

    Дело № 2-442/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года         <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Матяш А.В.,
 
    при секретаре Хатько Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латипова К.М. к Латипову М., третьи лица: Опимах Н.А., Администрация Гигантовского сельского поселения о признании права собственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Латипов К.М. обратился в суд с иском к Латипову М., третьи лица: Опимах Н.А., Администрация Гигантовского сельского поселения о признании права собственности.
 
        В обоснование исковых требований указал, что Латипов М., М.Х. на основании правоустанавливающего документа – Договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами и ООО а/п «<данные изъяты>» в указанном составе являлись участниками общей собственности на ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 91,7 кв.м, жилой 71,8 кв.м, расположенного на <адрес>, ныне объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.
 
        М.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, факт смерти подтверждается Свидетельством о смерти, выданным Сектором <адрес> отдела ЗАГСа Администрации <адрес>. Умершая являлась матерью истца и супругой ответчика. В связи со смертью М.Х. открылось наследство на принадлежащее ей имущество – ее долю в праве общей собственности на жилой дом.
 
        Истец и ответчик являются наследниками первой очереди на открывшееся наследство.
 
        Истец принял наследство, путем фактического принятия, однако, оформить свои наследственные права в установленном законом порядке не может по следующим обстоятельствам.
 
        В процессе владения жилым домом истцом, ответчиком и владельцем другой ? доли жилого дома – Опимах Н.А. с целью улучшения жилищных условий, за собственные средства, в пределах границ земельного участка, предназначенного для обслуживания домовладения была произведена его реконструкция путем возведения и переоборудования, в результате чего увеличилась его площадь. Согласно данным технического паспорта, изготовленного <адрес> филиалом ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 121,9 кв.м, жилая площадь 71,8 кв.м.
 
        Реконструкция жилого помещения была произведена без получения соответствующего разрешения, и приемки реконструированного жилого дома в эксплуатацию. В связи с чем, доля умершей в реконструированном жилом доме не может быть включена в ее наследственную массу, в силу чего нарушаются его права на приобретение наследства. Латипов М. от осуществления своего права наследования отказывается.
 
        Реконструированный жилой дом соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
 
        В связи с изложенными обстоятельствами, его право может быть восстановлено только на основании судебного решения о признании права.
 
        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил вынести решение о сохранении жилого дома литер «А,а,а1», общей площадью 121,9 кв.м, жилой площадью 71,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде.
 
        Определить доли в праве общей собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме Латипова К.М., Латипова М., М.Х. равными по 1/6 доли каждому.
 
        Включить в наследственную массу М.Х. 1/6 (одну шестую) долю в праве общей собственности на ? доли жилого дома.
 
        Признать за Латиповым К.М., проживающим по адресу: <адрес> право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ? доли в реконструированном жилом доме с учетом принятой в наследство доли умершей М.Х., определив долю Латипова М. равной 1/6.
 
        Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 113-116 ГПК РФ, посредством направления заявления просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности, на исковых требованиях настаивает.
 
        Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнил и просил кроме требований, указанных в исковом заявлении, установить факт принадлежности договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ М.Х., а также признать за Латиповым К.М., проживающим <адрес> право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на ? доли в реконструированном жилом доме с учетом принятой в наследство доли умершей М.Х., определив долю Латипова М. равной 1/6.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 113-116 ГПК РФ, посредством направления заявления просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.
 
        Третье лицо: Опимах Н.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
        Представитель третьего лица - Администрации Гигантовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело без участия представителя, с исковыми требованиями согласен.
 
        С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, ответчика и третьих лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 
    Согласно пп. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
 
    В подтверждение своих доводов истцом были представлены суду документы:
 
    - копия паспорта на имя М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, серии № выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в котором фамилия владельца указана как М1
 
    - удостоверение №, выданное УСЗН <адрес>, фамилия владельца указана как М1
 
    - страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, принадлежащее М1;
 
    - трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ М.Х..
 
    Из представленного суду договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года., усматривается, что данный договор был заключен между сторонами и ООО а/п «<данные изъяты>», М.Х., Латипову М., Латипову К.М. была передана в собственность ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 91,7 кв.м, жилой 71,8 кв.м, расположенного <адрес>, ныне объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным удовлетворить просьбу истца Латипова К.М., поскольку в судебном заседании нашли подтверждение, заявленные им требования, следует установить факт принадлежности договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и М.Х.– М.Х..
 
    Установление данного факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для регистрации права собственности. Установление данного факта - будет соответствовать законным интересам заявителя и не затрагивает интересы третьих лиц. Иной возможности и порядка установить данный факт у заявителя не имеется.
 
    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Судом установлено, что М.Х. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сектором <адрес> отдела ЗАГС Администрации <адрес> (л.д.9).
 
    Из материалов дела видно, что по договору на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ООО а/п «<данные изъяты>» передало в собственность Латипову М., М.Х., Латипову К.М. 1/2 долю домовладения из 6-ти комнат общей площадью 91,7 кв.м., в том числе жилой 71,8 кв.м., (доля состоит из трех комнат общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).
 
    Совладельцем указанного жилого дома является: Опимах Н.А. – ? доли в праве.
 
    Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
 
    Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст. 245 ч.1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
 
    Учитывая, что Латипов М., М.Х., Латипов К.М. приобрели в собственность занимаемую ими жилую площадь применительно указанного Закона РФ, следует определить доли каждого из них в приобретенном объекте недвижимого имущества равными, то есть определить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Латипову М., М.Х., Латипову К.М. каждому по 1/6 доле в праве.
 
    Таким образом, после смерти М.Х. открылось наследство, которое заключается в 1/6 доле в праве собственности на жилой дом, общей площадью общей площадью 121,9 кв.м, жилой площадью 71,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей на основании договора на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с положениями ст.1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании, наследниками на имущество умершего наследодателя М.Х. в порядке ст.1142 ГК РФ являются ее сын – истец по делу и супруг –ответчик по настоящему делу.
 
    Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно сообщению нотариуса <адрес> К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти М.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, никто из наследников для подачи заявления о принятии наследства или об отказе от наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.
 
    Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
 
    В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Предъявляя требования о признании права собственности на наследственное имущество, истец ссылается на то, что стороны являются наследниками по закону первой очереди, в установленный законом срок они не обращались в нотариальную контору за оформлением свидетельства о праве на наследство по закону в связи с фактическим принятием наследства. Ответчик Латипов М., который также является наследником по закону первой очереди, не претендует на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе. Полагает, что фактическое принятие наследства выразилось в совместном проживании и регистрации по месту жительства совместно с умершей на момент ее смерти и фактическом принятии им предметов домашней обстановки и обихода, которые находились в жилом доме и в их общем пользовании с наследодателем М.Х.
 
    Кроме того, истец ссылается на то, что технические характеристики жилого дома, указанные в правоустанавливающем документе не соответствуют характеристикам технического паспорта жилого дома, в связи с самовольным возведением пристройки к жилому дому.
 
    Согласно данным технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома составляет 121,9 кв.м., жилая – 71,8 кв.м., общая площадь увеличилась на 19,5 кв.м за счет ранее не рассчитанной площади холодных помещений. Увеличение общей площади на 10,2 кв.м за счет возведения. Увеличение на 0,5 кв.м за счет переоборудования (л.д. 10-17).
 
    Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из материалов дела усматривается, что актом обследования <адрес> филиала ГУПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за счет возведения пристройки к жилому дому – общая площадь увеличилась на 10,2 кв.м; за счет ранее не рассчитанной площади холодных помещений площадь увеличилась на 19,5 кв.м; за счет внутреннего переоборудования – общая площадь увеличилась на 0,5 кв.м. Считать жилой дом под литером Ааа1: помещение 1 – общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью – 35,9 кв.м; помещение 2 – общей площадью 69,6 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м; итого по дому – общая площадь 121,9 кв.м, жилая площадь 71,8 кв.м, а также подтверждено, что техническое состояние жилого дома удовлетворительное, пристройка и переустройство жилого дома соответствуют строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Из экспертного заключения на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 19-21).
 
    Справкой Отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении обследования жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
 
    Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенная к жилому дому пристройка осуществлена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом может быть включена в наследственную массу умершей М.Х.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу, что исковые требования Латипова К.М. к Латипову М., третьи лица: Опимах Н.А., Администрация Гигантовского поселения о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует определить доли в праве общей собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме Латипова К.М., Латипова М., М.Х. равными по 1/6 доли каждому.
 
        Включить в наследственную массу М.Х. 1/6 (одну шестую) долю в праве общей собственности на ? доли жилого дома.
 
        Признать за Латиповым К.М., проживающем <адрес> право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на ? доли в реконструированном жилом доме с учетом принятой в наследство доли умершей М.Х., определив долю Латипова М. равной 1/6.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Латипова К.М. к Латипову М., третьи лица: Опимах Н.А., Администрация Гигантовского поселения о признании права собственности удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом литер «А,а,а1», общей площадью 121,9 кв.м, жилой площадью 71,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.
 
    Установить факт принадлежности договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ М.Х..
 
    Определить доли в праве общей собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме Латипова К.М., Латипова М., М.Х. равными по 1/6 доли каждому.
 
    Включить в наследственную массу М.Х. 1/6 (одну шестую) долю в праве общей собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Латиповым К.М., проживающем <адрес> право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на ? доли в реконструированном жилом доме с учетом принятой в наследство доли умершей М.Х., определив долю Латипова М. равной 1/6.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.В. Матяш
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года.