Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № 2-54/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Дмитрия Владимировича к Оленченко Павлу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Д. В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ у него в должности менеджера работал Оленченко П. А., в должностные обязанности которого входило прием денежных средств от клиентов и их последующая передача работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ Оленченко П. А. составил и подписал фиктивный договор на изготовление и установку окон от имени истца с ФИО4, от которого получил денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, похитив их путем мошенничества.
25 января 2013 года Оленченко П. А. был осужден Поспелихинским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к условной мере наказания.
Решением Поспелихинского районного суда от 11 октября 2012 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2012 года по иску ФИО4 к Кузнецову Д. В. с последнего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он произвел расчет с ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.
Истец Кузнецов Д. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Оленченко П. А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Оленченко П. А. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя Кузнецова Д. В., офис которого расположен по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ с Оленченко П. А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Оленченко П. А. осужден по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору 23 августа 2011 года в дневное время Оленченко П. А. в силу своих должностных обязанностей находился на рабочем месте в офисе, расположенном по указанному выше адресу, и осуществлял прием заявок на изготовление, монтаж пластиковых окон, межкомнатных дверей и арок от жителей Поспелихинского района. В это время к нему по телефону обратился ФИО4 за изготовлением и установкой четырех пластиковых окон. Отчего у Оленченко П. А. возник преступный умысел на хищение денежных средств последнего путем обмана, полученных за оказание данной услуги. Реализуя возникший преступный умысел, Оленченко П. А. составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 об изготовлении и установке четырех пластиковых окон на общую сумму <данные изъяты>, после чего в качестве предоплаты получил денежные средства в размере <данные изъяты>, обещая ФИО4 исполнить заказ в установленный договором срок, и не намереваясь выполнять принятые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Оленченко П. А.. введя в заблуждение супругу ФИО4 –ФИО5 относительно правомерности своих действий, составил товарный чек и в качестве предоплаты получил денежные средства в размере <данные изъяты>, также обещая исполнить заказ в установленный договором срок, и не намереваясь выполнять обязательства по изготовлению и установке четырех пластиковых окон. Таким образом, путем обмана Оленченко П. А. похитил денежные средства потерпевшего на общую сумму <данные изъяты>.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2012 года с Кузнецова Д. В. в пользу ФИО4 взыскана сумма, уплаченная по договору оказания услуг, в размере <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты>, компенсация морального вреда -<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Поспелихинским районным судом, судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова Д. В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.
Из заявления представителя ФИО4 ФИО6 на имя старшего судебного пристава Рубцовского МОСП по физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель просит прекратить исполнительное производство в отношении Кузнецова Д. В., так как взысканная судом сумма <данные изъяты> Кузнецовым Д. В. погашена полностью.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ право регрессного требования у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.
Судом установлено, что по исполнительному листу в пользу ФИО4 удержания произведены в полном объеме, что дает истцу право предъявления регрессного требования к ответчику.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в полном размере.
Вина Оленченко П. А. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Оленченко Павла Александровича в пользу Кузнецова Дмитрия Владимировича в порядке регресса сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И. В. Ершова
Мотивированное решение составлено 03 марта 2014 года.
