Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело №12-41/2014
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 26 февраля 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Каленникова С.А. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №72 г.Брянска от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка №72 г.Брянска от 10 декабря 2013 года Каленников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Каленников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. В момент принятия решения он находился в служебной командировке и не смог своевременно получить повестку.
Каленников С.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил..
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 14 часу Каленников С.А. в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <...> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Каленникова были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Из протокола о направлении на медосвидетельствование усматривается, что у Каленникова были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Каленникова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте.
Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Факт совершения Каленниковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом № от <дата> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Каленникова, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> года, которым у Каленникова установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Каленникова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Каленникова, поскольку он находился в служебной командировке, чем нарушены его права, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на <дата>, о чем Каленников был извещен повесткой, которая была возвращена за истечением срока хранения. На рассмотрение дела Каленников не явился, уклонился от получения судебной, повестки, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Каленниковым заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным. Суд расценивает его действия, как попытку избежать наказания.
Довод заявителя о том, что он изначально был не согласен с результатами медосвидетльствования, поскольку при проведении медосвидетельствования нарушена процедура его проведения, и он был трезв, опровергается материалами дела. После проведения медосвидетельствования на месте, которым у Каленникова было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, был направлен для прохождения медосвидетльствования в наркологический диспансер, где так же было установлено состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает, что Каленников обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Каленникова С.А. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №72 г.Брянска от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №72 г.Брянска от 10 декабря 2013 года без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бочаров
