Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № 12-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республике Коми 26 февраля 2014 года жалобу Луковецкого В. А., <скрытые данные>
на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Самохина В.М. от <дата обезличена> года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления № <номер обезличен> старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Самохина В.М. по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года Луковецкий В.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Луковецкий В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление. В обоснование жалобы указал, что действительно управлял транспортным средством <дата обезличена> года, но при движении на протяжении всей дороги двигался с включенными фарами. По делу отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, инспектором ДПС ему не была представлена видеозапись.
В судебном заседании от <дата обезличена> года Луковецкий В.А. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что заправлял машину на заправке, при выезде на главную дорогу с заправки включил свет фар, полагает, что инспектор должен был его предупредить.
В настоящее судебное заседание заявитель не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Самохин В.М. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> года нес службу на посту ДПС г. Сосногорска. При подъезде к посту двигалась машина под управлением Луковецкого В.А. без включенного света фар. После остановки транспортного средства водитель сказал, что сейчас включит фары.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Основанием для привлечения Луковецкого к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он <дата обезличена> года в <дата обезличена>, управляя транспортным средством <скрытые данные>, г/н <номер обезличен>, двигался в районе <адрес обезличен> с выключенным светом фар при движении транспортного средства.Факт совершения Луковецким В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции. Кроме того вина Луковецкого В.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается пояснениями инспектора Самохина В.М, допрошенного в судебном заседании.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Составленный в отношении Луковецкого В.А. протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> года соответствует требованиям закона, на основании вышеизложенного признается допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Луковецкого В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
Довод Луковецкого В.А. о том, что ему не была предоставлена видеозапись не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений инспектора Самохина В.М. следует, что видеозапись не велась, её отсутствие не влияет на существо правонарушения, не влечет отмену состоявшегося решения по делу, так как факт совершения административного правонарушения Луковецким В.А. зафиксировано имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Оснований для оговора Луковецкого В.А. со стороны сотрудника полиции Самохина В.М. не установлено и таковых доказательств не было предоставлено самим Луковецким В.А.
Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность по делу, не усматривается. Наказание в виде предупреждения не могло быть назначено Луковецкому В.А., поскольку он не впервые привлекается к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года в отношении Луковецкого В. А. оставить без изменения, жалобу Луковецкого В. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.
Судья Н.Т. Галимьянова
