Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № 2-257/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.
при секретаре Романовой О.М.,
с участием прокурора Федоровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в г. Емва дело по иску и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми, действующего в интересах Вирячева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми обратился в Княжпогостский районный суд с исковым заявлением в интересах Вирячева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации.
Вирячев С.Г. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
В судебном заседании прокурор Федорова В.С. представила уточнение исковых требований, в которых просила о взыскании с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду отзыв, в котором указано, что задолженность перед Вирячевым С.Г. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> погашена в полном объёме <ДД.ММ.ГГГГ> – платёжное поручение <№>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав объяснение истца и прокурора, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>. Уволен <ДД.ММ.ГГГГ> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно расчётному листу за <ДД.ММ.ГГГГ> сумма к выдаче составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом предоставлен расчет денежной компенсации, ответчиком расчет не оспаривается, контр расчет не предоставлен.
При установленных обстоятельствах истец прекратил трудовые отношения с ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательный расчет ответчиком произведен <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику причитающихся денежных сумм при увольнении.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми, действующего в интересах Вирячева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» о взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» в пользу Вирячева С. Г. компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года в 16 час.
Судья О.Н.Мишина
