Решение от 26 февраля 2014 года

Дело № 2- 129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года                 г.Емва Республики Коми
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Рубаник А.С.,
 
    с участием представителя ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Телюпа О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению осужденного Халимова Р. Р. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного должностным лицом ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Халимов Р.Р. обратился в суд с заявлением к ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми об отмене дисциплинарного взыскания. В жалобе просит отменить вынесенное в отношении него постановление о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок <данные изъяты> суток. В обосновании жалобы указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13.00 часов, после работы он почувствовал себя плохо, появилась слабость и высокая температура. <ДД.ММ.ГГГГ> симптомы продолжились, и он обратился в медицинскую часть КП-39, но в медицинской части никого не было, так как медицинский работник уволился и его заменяет медработник из <адрес>, который приезжает несколько раз в неделю. Медицинская помощь ему не была оказана. О плохом самочувствии он сообщил младшему инспектору дежурной смены и пошел в расположение спальной комнаты, где уснул. Никто из сотрудников ФКУ КП-39 к нему не подходил. В этот же день, в 20.00 часов, его вызвал начальник ФКУ КП-39 и объявил, что его переводят в другое место отбывания наказания - КП-<данные изъяты> <адрес>. По прибытии его ознакомили с постановлением о водворении его в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток. Материал был оформлен <ДД.ММ.ГГГГ> в ФКУ КП-39, но он не знал об этом, однако в рапорте указано, что он отказался от объяснений. Кроме того материал был собран оперативным дежурным ФИО1, хотя <ДД.ММ.ГГГГ> на смене был другой дежурный, так как ФИО1 в 08.30 часов <ДД.ММ.ГГГГ> уехал в <адрес>. К материалу была приложена справка о медицинском освидетельствовании, но медработник в тот день отсутствовал. Просит отменить постановление администрации ФКУ КП-39 о водворении его в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток.
 
    В судебном заседании истец Халимов Р.Р. не участвует, поскольку отбывает наказание в ФКУ КП-<данные изъяты> ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Обстоятельств, указывающих на невозможность вынесения судом решения без личного участия истца, отбывающего в настоящий момент наказание в виде лишения свободы, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Представитель ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Телюпа О.В. требования осужденного не признала, полагала, что постановление начальником КП-39 вынесено законно и обоснованно, поддержала представленный письменный отзыв КП-39 (л.д.28-29).
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
 
    Пунктом 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, установлено, что данные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
 
    Абзац третий пункта 14 Правил обязывает осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
 
    Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что согласно акту от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным оперативными дежурными КП-39 ФИО1 и ФИО2, и младшим инспектором отдела безопасности ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> осужденный Халимов Р.Р. совершил нарушение п.14 ПВР, т.к. отсутствовал на общей проверке и в 13.15 час. был обнаружен спящим на своем спальном месте под одеялом в общежитии <№> секции <№>, на сделанное ему замечание не отреагировал, на повторно сделанное ему замечание с кровати поднялся (л.д. 70).
 
    Объяснительные указанных сотрудников КП-39, данные при проведении проверки по факту допущения осужденным Халимовым Р.Р.нарушения, содержат аналогичные сведения (л.д. 42-44).
 
    Актом от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается отказ осужденного Халимова Р.Р. от дачи письменных объяснений. (л.д.71)
 
    По факту допущенного Халимовым Р.Р. проведена проверка, вынесено заключение, которым решено Халимова Р.Р. за допущенное нарушение привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.41).
 
    Постановлением начальника ФКУ КП-39 от <ДД.ММ.ГГГГ> осужденный Халимов Р.Р. подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания - п.14 ПВР ИУ, выразившееся в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> он отсутствовал на общей проверке, в 13.15 час. был обнаружен спящим на свеем спальном месте под одеялом в общежитии <№> секции <№>, на сделанное ему замечание не отреагировал, на повторно сделанное ему замечание с кровати поднялся. С данным постановлением осужденный Халимов Р.Р. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 68-69).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 6 Уголовно-исправительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
 
    Частями 1 и 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктами 121 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № 205, определено, что предоставляемая в исправительном учреждении лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате врачей медицинской части учреждения.
 
    Согласно пункту 123 названных Правил плановый прием осужденных в медицинских частях ИУ производится в установленные часы их работы, по предварительной записи или по назначениям медицинского персонала.
 
    Исходя из анализа приведенных норм материального права следует, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения при необходимости оказания такой помощи, невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
 
    Доводы осужденного Халимова Р.Р. об отсутствии в учреждении <ДД.ММ.ГГГГ> опровергаются представленными ответчиком документами: табелем учета рабочего времени, в котором указаны дни работы медицинского работника, в том числе <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.59-61).
 
    Записями из журнала приема больных также подтверждается наличие медицинского работника в КП-39 <ДД.ММ.ГГГГ> и осуществление им приема больных, в том числе Халимова Р.Р. (л.д.58).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом Халимовым Р.Р. суду не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для дачи объяснений администрации учреждения с указанием перечисленных в настоящей жалобе обстоятельств, а также допустимых доказательств по факту заболевания и неоказания ему медицинской помощи.
 
    Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу решения письменные материалы дела - документы, представленные администрацией КП-39 о наличии в учреждении медицинского работника, осуществления им приема больных, а также документы, подтверждающие совершение осужденным дисциплинарного проступка, не доверять которым у суда оснований нет.
 
    Как следует из представленной справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Халимов Р.Р. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения ПВР (л.д.38).
 
    В изложенной связи, суд приходит к выводу о том, что у начальника ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми имелись правовые и фактические основания для применения указанного взыскания в отношении Халимова Р.Р., наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения, вынесено с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения, процедура применения взыскания не нарушена, в связи с чем заявленные Халимовым Р.Р. требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254, 256 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Халимову Р. Р. в удовлетворении требований об отмене постановления должностного лица ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
Судья М.В. Петрова