Решение от 26 февраля 2014 года

    Дело 12-4/2014.
 
РЕШЕНИЕ.
 
    26 февраля 2014 года.                 г. Кашин Тверской области.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хоревой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Хоревой Н.В. [данные изъяты], на постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] Хорева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, Хорева Н.В. признана виновной в том, что [дата обезличена] [данные изъяты] у дома [данные удалены] управляла автомашиной [данные изъяты], находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хорева Н.В. подала на него жалобу, в которой указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности реализовать свои права, предоставленные ей действующим законодательством. Полагает необоснованным вывод мирового судьи о доказанности наличия у неё состояния алкогольного опьянения, со ссылкой на акт её медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанный акт заполнен с нарушением утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнении акта, поскольку данный акт заполнен неразборчиво, с сокращениями и подчеркиваниями. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовалось техническое средство, не зарегистрированное и не разрешенное к применению, сертификат на данное техническое средство ей представлен не был, врачом не был определен исходивший у неё изо рта запах вещества. В постановлении мирового судьи отсутствуют результаты исследования произведенного у неё забора крови, при этом врачом не было вынесено соответствующее требованиям инструкции по заполнению акта заключение по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же указывает, что автомашиной управляла не она, а её супруг.
 
    В судебном заседании Хорева Н.В. свою жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно по фактическим обстоятельствам дела пояснив, что вечером [дата обезличена] у неё в гостях находилась её подруга Ш., которая приехала к ней на автомашине [данные изъяты]. Поздно вечером домой вернулся её супруг Х., сказав, что у него сломался автомобиль, и ему необходимо взять дома запчасти для сломавшегося автомобиля и отвезти их к месту поломки, в связи с чем он попросил Ш. воспользоваться её автомашиной, на что та ответила согласием. После этого в ночное время она с супругом и Ш. на автомашине [данные изъяты] поехали к месту, где находился автомобиль её супруга, при этом автомашиной управлял её супруг Х., а она с Ш. сидела на заднем пассажирском сиденье. Они двигались от их дома [данные удалены]. На [данные удалены], стоявший наряд ГИБДД дал им сигнал остановиться, и, проехав примерно метров 200-300 от наряда ГИБДД, её супруг остановил автомобиль, поскольку по ходу движения была лужа. Её супруг вспомнил, что оставил свое водительское удостоверение в сломавшейся автомашине, которая находилась неподалеку и пошел за документами, а она, взяв документы на автомашину, вышла из автомобиля и пошла к сотрудникам ГИБДД. Поскольку документы на автомашину находились у неё, сотрудники ГИБДД, которых она ранее не знала и никаких отношений с ними не имела, обвинили её в том, что именно она управляла автомашиной, при этом сообщили, что у неё имеется запах алкоголя изо рта, в связи с чем остановили двух понятых и предложили подышать в алкотестер. Поскольку дышать в алкотестер сотрудников ГИБДД у неё не получилось, её доставили в [данные изъяты], где по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом дано заключение о наличии у неё состояния опьянения, с чем она не согласна, поскольку спиртное в тот день не употребляла, при этом в тот день она лечила зубы, а потому после применения медикаментов у неё мог быть их запах. Полагает, что её медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку в алкотестер она дышала дважды с интервалом не более 5 минут, при этом непосредственно алкотестер ей передавала медицинская сестра, а врач находился рядом. Исходя из этого, считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подтверждают факт совершения Хоревой Н.В. вменяемого ей в вину административного правонарушения.
 
    Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Хорева Н.В. [дата обезличена] [данные изъяты] на [данные удалены] управляла автомобилем [данные изъяты] и была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у неё имелся запах алкоголя изо рта.
 
    То обстоятельство, что именно Хорева Н.В. управляла автомобилем, а не её супруг, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД С. и Б., которые дали идентичные показания, пояснив, что в ночное время [дата обезличена] проводилась операция по выявлению нетрезвых водителей и находясь на [данные удалены], они остановили проезжавший автомобиль [данные изъяты]. Данный автомобиль, проехав порядка 20-30 метров от них, остановился, после чего они подошли к данному автомобилю, за рулем которого находилась ранее не знакомая им девушка, при этом иных лиц в автомашине не было. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя, в связи с чем они, остановив двух понятых, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения их алкотестером, на что водитель отказался, изъявив желание проехать в лечебное учреждение. На месте остановки управлявшая автомобилем девушка звонила своему супругу, который через несколько минут пришел к месту остановки автомобиля со своим водительским удостоверением и ему был передан автомобиль. Поскольку никаких документов удостоверяющих личность у водителя не было, они вместе с водителем проехали в отдел полиции, где по информационным базам установили её личность, а именно Хорева Н.В., после чего проехали в [данные изъяты] для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Хоревой Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Хорева Н.В. стала заявлять, что автомашиной не управляла, хотя изначально это не оспаривала.
 
    Судом установлено, что ранее вышеуказанные свидетели знакомы с Хоревой Н.В. не были, никаких отношений, в том числе конфликтных, с ней не имели, а потому суд считает, что оснований оговаривать Хореву Н.В. у них не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, достаточно подробны в деталях, полностью согласуются как между собой, так и с составленными ими материалами дела, за достоверность которых сотрудники ГИБДД как должностные лица несут соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, а потому суд оценивает показания данных свидетелей как достоверные. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Хорева Н.В. [данные изъяты] [дата обезличена] в присутствии двух понятых была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние основанием к чему послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта).
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и приложенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования выдыхаемого Хоревой Н.В. воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, подтверждается, наличие у Хоревой Н.В. состояния опьянения,
 
    Вопреки утверждению Хоревой Н.В., её медицинское освидетельствование проведено в установленным действующим законодательством порядке, при наличии к тому законных оснований.
 
    Из акта медицинского освидетельствования Хоревой Н.В. на состояние опьянения следует, что при прохождении медицинского освидетельствования, врачом у неё установлены как клинические признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), так и определено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства в ходе проведенных двух исследований с интервалом в 20 минут, в связи с чем вывод врача о наличии у Хоревой Н.В. состояние опьянения является обоснованным. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хоревой Н.В. проводилось врачом, прошедшей необходимую подготовку. Вопреки доводам жалобы, при проведении медицинского освидетельствования использовалось сертифицированное техническое средство, [данные изъяты], внесенное в государственный реестр утвержденных типов средств измерений прошедшее необходимую поверку (калибровку), что подтверждается представленными по запросу суда документами.
 
    Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сокращения, являются незначительными и не свидетельствуют о его порочности, поскольку из данного акта с достаточной ясностью следует какие исследования проводились врачом, а так же вынесенное по результатам медицинского освидетельствования заключение врача об установлении у Хоревой Н.В. состояния опьянения. Так же вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иных материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Хоревой Н.В. производился забор крови для проведения исследования. Кроме того, поскольку в данном случае у Хоревой Н.В. было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, исходя из положений пунктов 12, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308, данный факт являлся достаточным для вынесения заключения по результатам медицинского освидетельствования и отбор пробы биологического объекта не требовался.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано расценен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хоревой Н.В. как допустимое и достоверное доказательство по делу.
 
    Довод Хоревой Н.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, а так же представленной по запросу суда информацией с Кашинского почтамта, из которых следует, что судебная повестка на [дата обезличена] была вручена [дата обезличена] лично Хоревой Н.В. предъявившей свой паспорт. Представленное Хоревой Н.В. командировочное удостоверение, о том, что она в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] была командирована для прохождения обучения в [данные удалены], само по себе не подтверждает то обстоятельство, что все это время она непрерывно находилась в [данные удалены].
 
    Кроме того, Хорева Н.В. в полном объеме реализовала свое право на защиту при рассмотрении её жалобы по существу, поскольку действующий КоАП РФ не ограничивает права участников административного процесса, в том числе на дачу объяснений, представление новых доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по сравнению с тем объемом прав, которым КоАП РФ наделяет участников административного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности факта совершения правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы суду не предоставлено.
 
    К объяснениям Хоревой Н.В. о том, что автомашиной управлял её супруг, и она не находилась в состоянии опьянения, суд относится критически. Так Хорева Н.В. излагала непоследовательные объяснения относительно обстоятельств дела, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении она собственноручно указала в нем, что «не управляла транспортным средством, на момент подхода сотрудников ДПС автомобиль был без движения», при этом не указала о своем несогласии с наличием у неё состояния опьянения. Однако в дальнейшем, в своей жалобе она стала утверждать иное, а именно то, что автомобилем управляло другое лицо и в состоянии опьянения она не находилась.
 
    Вместе с тем, такие объяснения Хоревой Н.В. опровергаются иными приведенными выше доказательствами, в связи с чем непризнание Хоревой Н.В. своей вины и её такие объяснения суд оценивает критически, и расценивает это как форму защиты относительно вменяемого ей в вину правонарушения, с целью уклонения от ответственности за его совершение.
 
    К показаниям свидетеля Ш. пояснившей, что она в ночное время вместе с Хоревой Н.В. и Х. на автомашине [данные изъяты] ехала от дома последних по [данные удалены] к месту поломки автомашины Х., при этом в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД автомашиной управлял Х. суд относится критически. Так данный свидетель на заданные вопросы не смогла уточнить детали произошедшего, в частности где именно автомашину остановили сотрудники ГИБДД, не смогла назвать дату произошедших событий, сообщив, что это происходило [дата обезличена], при этом указала, что на автомашине от дома Хоревых с [данные удалены] они ехали по [данные удалены], что противоречит показаниям самой Хоревой Н.В., пояснившей, что до перекрестка с [данные удалены] они двигались от их дома с [данные удалены] по [данные удалены], с которой свернули на [данные удалены].
 
    Представленные письменные показания Х., в которых он утверждает, что автомашиной управлял лично он, а не его супруга Хорева Н.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о предупреждении его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и действующий КоАП РФ не предусматривает возможности использования письменных показаний свидетеля без его непосредственного допроса в судебном заседании.
 
    Кроме того, поскольку такие показания Ш. и Х. противоречат иным доказательствам по делу, которые судом признаны достоверными, учитывая установленный судом факт давних дружеских отношений Ш. и Хоревой Н.В., а так же с учетом того, что Х. является супругом Хоревой Н.В., суд полагает, что указанными лицами даны недостоверные показания из дружеской и родственной солидарности с Хоревой Н.В. с целью способствования её уклонению от ответственности за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Хоревой Н.В. вменяемого ей в вину состава правонарушения.
 
    Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит Хорева Н.В. являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, либо вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные органом ГИБДД доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется.
 
    Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отношении Хоревой Н.В., оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья