Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № 12-48/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26.02.2014 судья Кировского районного суда г.Томска Ларин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Бурсаева В.Н. , родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего: /________/ на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 20.01.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Бурсаева ВН к административной ответственности за нарушение п.13.1 ПДД РФ по ст.12.18 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ от 20.01.2014 Бурсаев ВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Бурсаевым ВН подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Бурсаев ВН доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Бурсаев ВН признавал ранее вину в совершении данного правонарушения, был не согласен лишь с суммой штрафа, поэтому инспектор не составляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Все права и обязанности Бурсаеву ВН были им разъяснены. Пешехода не опросил, так как Бурсаев ВН вину в совершении правонарушения признавал. Дорогу переходила женщина с санками, в которых находился ребенок. Увидев автомобиль Бурсаева ВН данная женщина прекратила движение.
Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, доводы жалобы судья, проверив дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным без нарушений процессуальных требований.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из обжалуемого постановления правонарушение выразилось в том, что Бурсаев ВН управлял транспортным средством /________/ /________/, не уступил дорогу пешеходу на проезжей части дороги по адресу: /________/
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 13.1 ПДД указывающего, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
К доводам Бурсаева ВН об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд относится критически, его утверждения о том, что он не создавал помех для пешехода и тем самым не нарушил ПДД РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а данное обстоятельство объективно подтверждается пояснениями инспектора ДПС, и не отрицалось Бурсаевым ВН в судебном заседании.
Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Бурсаев ВН выполнил, создав помеху для движения пешеходов, имеющих приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.
Бурсаев ВН. обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы Бурсаева ВН о допущенных процессуальных нарушениях инспектором ДПС объективно ничем не подтверждены, судьей так же не установлены.
В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что Бурсаев ВН признавал вину в совершении данного правонарушения.
Непризнание вины, какие-либо замечания Бурсаевым ВН не зафиксированы. Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС у судьи не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Инспектор ДПС ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурсаева ВН правомерно вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте в его присутствии, что отвечает требованиям ст.25.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы судьей признаются способом защиты Бурсаева ВН, его желанием избежать административной ответственности.
С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Бурсаева ВН,действия последнего квалифицированы по ст.12.18. КоАП РФ - верно.
Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ от 20.01.2014 в отношении Бурсаева ВН вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ от 20.01.2014 в отношении Бурсаева В.Н. - оставить без изменения, жалобу Бурсаева ВН - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья – подпись – Ларин СН
