Решение от 26 февраля 2014 года

    Дело № 2 – 164/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Нелидово 26 февраля 2014 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.
 
    при секретаре Ковалевой Е. А.
 
    с участием представителя заявителя Спиридович И.А.
 
    представителя отдела судебных приставов по Нелидовскому и Бельскому районам Быстровой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пасечник Петра Михайловича о признании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы России незаконным и его отмене,
 
    установил:
 
    Пасечник П.М. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы России незаконным и его отмене.
 
    В обоснование заявления указано, что постановлением судебного приства-исполнителя Борисенковой Е.И. от дд.мм.гггг. ему временно ограничен выезд за пределы России. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. Службой судебных приставов не было сделано ничего в пользу обращения взыскания на его имущество. Судебный пристав не пожелал арестовать сруб, который имеет значительную стоимость и обратить на него взыскание, хотя он информировал пристава о наличии имущества. Мер по данному ходатайству принято не было, стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание не определена. Судебным приставом не приняты достаточные меры к исполнению решения суда, применение которых возможно и целесообразно без ограничений его прав на выезд. Применение данного ограничения является преждевременным и необоснованным. Действия судебного пристава существенно ограничивают его право на свободу передвижения и иные, непосредственно с ним связанные. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Нелидовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Борисенковой Е.И. от дд.мм.гггг. об ограничении выезда за пределы России незаконным и отменить.
 
    В судебное заседание заявитель Пасечник П.М. не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой, не просил суд об отложении, направил своего представителя адвоката Спиридович И.А.
 
    Представитель заявителя адвокат Спиридович И.А. заявление поддержал в полном объёме по доводам в нём изложенным.
 
    Представитель отдела судебных приставов по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области Быстрова Т.А. считает заявление не подлежащим удовлетворению. Представила возражения, которые поддержала в судебном заседания о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Пасечник П.М. лично под роспись дд.мм.гггг. и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства; однако в установленный срок требования исполнены не были, поэтому судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; о наличии уважительных причин неисполнения требования в добровольном порядке Пасечник П.М. не сообщил, отсутствие денежных средств не относится к уважительным причинам; кроме этого, сумма задолженности составляет более 10000 рублей, поэтому имелись все основания для вынесения указанного постановления, которое утверждено старшим судебным приставом.
 
    Привлеченная к участию в деле определением суда судебный пристав-исполнитель Борисенкова Е.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    Привлеченный к участию в деле определением суда представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, представил возражения. В возражениях указано, что на основании исполнительного листа Хорошевского района суда гор.Москвы дело № 2-471/13 о взыскании с Пасечника П.М. в пользу К.А.Д. средств уплаченных по договору на изготовление сруба в сумме 890 руб., убытков в размере 96328 руб., неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств 70000 руб., в счёт компенсации морального вреда 35000 руб., расходов по госпошлине 2546 руб. 68 коп, судебных издержек 21651 руб. 74 коп., а всего 1115526 руб.42 коп., судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №... Должник уведомлён о возбуждении исполнительного производства, а также о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. Однако должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняет на протяжении длительного времени, о наличии уважительных причин для неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил, рассрочка исполнения требований исполнительного документа заявителю не предоставлялась. Согласно ст.64 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из РФ является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено. Постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. вынесено в рамках исполнительного производства, в соответствии с п.15 ч.1 ст.64, ч.1 ст.67 закона. Факт наличия неисполненной обязанности следует из материалов исполнительного производства. Постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ выносится по факту неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести такое постановление. В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничен в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не отошёл от требований закона и не нарушил права и законные интересы заявителя, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу ч.1 ст.253 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Привлечённый к участию в деле определением суда К.А.Д., представитель УФМС России по ..... в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой, не просили суд об отложении.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства №... СД суд считает, что в удовлетворении заявления Пасечник П.М. следует отказать по следующим основаниям.
 
    На основании ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В соответствии со ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом не извещённым о времени и месте совершения действия, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В ч.2 ст.144 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействии) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Хорошевского района суда гор.Москвы дело № 2-471/13 о взыскании с Пасечника П.М. в пользу К.А.Д. средств уплаченных по договору на изготовление сруба в сумме 890 руб., убытков в размере 96328 руб., неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств 70000 руб., в счёт компенсации морального вреда 35000 руб., расходов по госпошлине 2546 руб. 68 коп, судебных издержек 21651 руб. 74 коп., а всего 1115526 руб.42 коп., судебным приставом-исполнителем Нелидовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Борисенковой Е.И. дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №.... Этим же решением с Пасечник П.М. в пользу К.А.Д. взыскан штраф в размере 50000 рублей, поэтому на основании исполнительного листа возбуждено дд.мм.гггг. ещё одно исполнительное производство №..., и постановлением от дд.мм.гггг. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №... Копия постановления получена должником Пасечник П.М. дд.мм.гггг., что указано им собственноручно и подтверждено его подписью. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, изложенного в исполнительном производстве. Окончание этого срока, с учётом даты получения копии - дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Борисенковой Е.И. вынесено постановление, утверждённое старшим судебным приставом, о временном ограничении на выезд должника Пасечник П.М. из РФ сроком на 6 месяцев до дд.мм.гггг.. Копия данного постановления получена Пасечник П.М. дд.мм.гггг., о чём подтвердил в судебном заседании его представитель и имеется уведомление о вручении почтового отправления. Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления, с учётом получения им его копии (стало известно о нарушении прав и интересов), выходных дней истекал дд.мм.гггг.. Заявление Пасечник П.М. датировано дд.мм.гггг., отправлено по почте дд.мм.гггг., то есть срок для обжалования постановления Пасечник П.М. не пропущен.
 
    В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
 
    В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил факт уклонения заявителя без уважительных причин от исполнения обязательств, наложенных на него судом, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из этих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене.
 
    В судебном заседании должником не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда.
 
    Доводы заявителя о том, что судебным приставом ничего не было сделано в пользу обращения взыскания на его имущество, арест наложен только на часть его имущества, по его ходатайству арест не наложен на сруб, который имеет значительную стоимость, мер по этому ходатайству судебный пристав-исполнитель не принял, а также достаточные меры к исполнению решения суда, поэтому применение ограничения на выезд является преждевременным и необоснованным, судом проверены и отвергнуты. Указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, его оценка и реализация на сумму 89300 рублей. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства Пасечник П.М. об обращении взыскания на сруб, находящийся по адресу: ....., поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных законом. Из решения Хорошевского районного суда гор.Москвы от дд.мм.гггг. указанный сруб К.А.Д. обязан возвратить Пасечник П.М. за счёт средств последнего. Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в отношении Пасечник П.М. в Едином государственном реестре отсутствуют сведения в отношении Пасечник П.М. о правах на недвижимое имущество.
 
    Закон не исключает применение ограничения на выезд одновременно с другими мерами принудительного исполнения. В течение предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требования, а также в настоящее время заявителем не представлено доказательств судебному приставу -исполнителю, суду исполнения требований исполнительного документа, либо наличия уважительных причин препятствующих его исполнению, кроме того возбужденное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Рассрочка, отсрочка исполнения требований исполнительного документа заявителю не предоставлялась. Сумма задолженности Пасечник П.М. составляет свыше 10000 рублей
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивировано, судебным приставом-исполнителем учтены требования разумности и справедливости.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя правомерны и совершены в рамках законодательства об исполнительном производстве, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении заявления Пасечник Петру Михайловичу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борисенковой Е.И. от дд.мм.гггг. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение судом в окончательной форме принято 3 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: Е.Н.Бурыкина