Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2014 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яхонтовой Н.П.,
с участием сторон: истца Турапиной Л.В. и ответчика Козловой Т.П..,
при секретаре Перцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/ 2014 года по иску Индивидуального предпринимателя Турапиной Л.В. к Козловой ФИО8 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Турапина Л.В. обратилась в суд с иском к Козловой Т.П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 06 копеек., указав, ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача товара в магазине И.П. Турапиной Л.В. от продавца Козловой Т.П. ИП Турапиной Л.В. в связи с продажей магазина. Во время передачи товара у продавца Козловой Т.П. была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года. Козлова Т.П. в акте пояснила, что недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек произошла вследствие долгов населения в сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и недостачи в сумме <данные изъяты> рубль. Обещала погасить недостачу и долги населения до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ущерб ИП Турапиной Л.В. возмещен частично в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> рубля 06 копеек. Истица просит взыскать с Козловой Т.П. в пользу ИП Турапиной Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля 06 копеек.
В судебном заседании истец Турапина Л.В.поддержала свои исковые требования в полном объеме, дополнив, что Козлова Т.П. была принята на работу к ИП Турапиной Л.В. на должность продавца ИП Турапиной Л.В. и с ней был заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и кроме того работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и тем самым Козлова Т.П. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей ценности. ДД.ММ.ГГГГ произошла передача товара в магазине у ИП Турапиной Л.В. на сумму <данные изъяты>, 06 рублей, о чем был составлен акт результатов проверки ценностей. В данном акте Козлова Т.П. признала недостачу в полном объеме, подписала его и обещала погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако погасила недостачу только частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица Козлова Т.П. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно при передаче товаро-материальных ценностей от неё к ИП Турапиной Л.В. была установлена недостача <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которая образовалась по её мнению из-за того, что она и ИП Турапина Л.В. не производили ежемесячную сверку поступившего и проданного товара, но в этом виновата она сама, поэтому она согласна погасить недостачу в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Т.П. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.244 ТК и п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного работодателем с Козловой Т.П., работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
В силу п.г раздела 1 указанного Договора, работник обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача товара в магазине ИП Турапиной Л.В. в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 60 583,06 рублей, о чем был составлен акт результатов проверки ценностей.
В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.П. дала следующие объяснения: «долги населения в сумме 38 <данные изъяты> рублей, обязуюсь погасить до ДД.ММ.ГГГГ года».В судебном заседании Козлова Т.П. также подтвердила недостачу в сумме 60 583,06 рублей, из которых <данные изъяты> рублей долги населения, <данные изъяты> рублей недостача, которая образовалась из –за её ненадлежащего учета за движением товара.
Заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности Козлова Т.П. понимала и осознавала, что принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей ценностей.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Козлова Т.П. надлежащим образом не выполняла возложенные на нее должностные обязанности(давала товар в долг населению, ненадлежащий учет за движением товара), в связи с чем и допустила недостачу. Данные обстоятельства не отрицает сама ответчица Козлова Т.П.
Судом также было установлено, что со стороны работодателя ИП Турапиной Л.В. были выполнены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, а также были соблюдены надлежащие условия по созданию Работнику условий, необходимых для нормальной работы, так и по обеспечению полной сохранности вверенных Работнику денежных, товарных ценностей и иного имущества, что подтверждается объяснениями сторон и соответствующими документами, находящихся в материалах данного дела.
Поэтому суд считает исковые требования ИП Турапиной Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть с учетом возмещенного частично материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Козловой Т.П. в возмещение материального ущерба в пользу ИП Турапиной Л.В. <данные изъяты> рублей и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с Козловой Т.П. в пользу ИП Турапиной Л.В. государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ИП Турапиной Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Козловой ФИО9 в возмещение материального ущерба в пользу ИП Турапиной Л.В. в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Н.П. Яхонтова.
