Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № 2-23 (1)2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 года г.Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре Симакиной С.Н.,
с участием истца Захаровой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,
установил:
Захарова Л.М. обратилась в Аркадакский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине ООО <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>. При эксплуатации телевизора она выявила недостатки: при просмотре фотографий по диагонали по правой стороне изображение искажается (синяя полоса), бегущая строка в программе «Новости» смазана и не читаема, несколько раз телевизор зависал, не реагировал на пульт, помогало выключение из розетки. Кроме этого вверху экрана были видны белые засветы, не читались субтитры в фильмах. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей заменили телевизор на аналогичный <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер №. Включив дома телевизор и посмотрев его некоторое время она обнаружила в нем такие же недостатки, как и в предыдущем телевизоре. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин и потребовала возвратить ей деньги в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Сотрудники магазина отказались принять у нее телевизор и посоветовали обратиться в сервисный центр. Истец считает, что нарушены ее права как потребителя, и просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости некачественного телевизора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Захарова Л.М. на своих требованиях настаивала в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, аналогичные указания содержатся в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частями 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова Л.М. купила в ООО «<данные изъяты>» телевизор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> (л.д.7-8).
Из объяснения истца Захаровой Л.М. следует, что в приобретенном телевизоре она обнаружила недостатки, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ей произвели замену телевизора на аналогичный <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>. Но и в этом телевизоре выявились такие же недостатки, как и в предыдущем телевизоре.
Истцом Захаровой Л.М. в судебное заседание был представлен приобретенный у ответчика телевизор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товаро-техническая экспертиза.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> каких-либо недостатков в работе не имеет. Экспертом рекомендовано произвести обновление программного обеспечения в соответствии с инструкцией по эксплуатации, которая является пользовательской, то есть добровольной и безвозмездной процедурой.
Истцом каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.
Суд находит заключение эксперта полным, научно аргументированным, обоснованным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, признает его достоверным доказательством, и кладет в основу решения.
Поскольку судом установлено, что телевизор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> не имеет каких-либо недостатков, в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.М. отказывает в полном объеме.
Настаивая на исковых требованиях, истец Захарова Л.М., считает, что ответчик нарушил ее право как потребителя, не дав своевременно ответ на ее претензию, вследствие чего ее требования подлежат удовлетворению.
Доводы истца в этой части суд находит несостоятельными, ввиду того, что приобретенный телевизор <данные изъяты> недостатков не имел, а поэтому оснований для предъявления претензии ответчику не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Конышева
