Решение от 26 февраля 2014 года

дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Новая Усмань                                                                               «26» февраля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко, рассмотрев в судебном заседании жалобу Колодницкой Марины Руслановны на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 Колодницкая М.Р. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что 28.10.2013г. в 09 часов 35 минут на 520 км. автодороги М4 Дон Колодницкая М.Р. передала управление транспортным средством «Мерседес Бенц Е200 1Е1 2601» ФИО3, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
 
    Колодницкая М.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав, что при рассмотрении материалов допущены существенные процессуальные нарушения: не рассмотрено ее ходатайство о рассмотрении материалов по месту ее жительства, она лишена была возможности участвовать в рассмотрении материалов, так как не была извещена о их рассмотрении, ФИО3 имел водительское удостоверение, поэтому умысла на совершении административного правонарушения у нее не было.
 
    В судебное заседание Колодницкая М.Р. не явилась. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колодницкой М.Р., поскольку она извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, от Колодницкой М.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Колодницкой М.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниями:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица».
 
    Часть 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусматривает, что «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».
 
    Анализ материалов дела показал, что указанные требования КоАП РФ должностными лицами при рассмотрении административных материалов не выполнены. Так, Колодницкая М.Р. при составлении протокола об административном правонарушении обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении материалов по месту ее жительства, что предусмотрено ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. В нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не рассмотрено, (отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства), дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
 
    Кроме того, материалы рассмотрены в отсутствие Колодницкой М.Р. при отсутствии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, что «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
 
    С учетом существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отмене постановления от 31.10.2013г. в отношении Колодницкой М.Р.
 
    Поскольку двух месячный срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Колодницкой М.Р. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.        
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2013г. в отношении Колодницкой М.Р. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                            Л.А. Панченко