Решение от 26 февраля 2014 года

    Дело № 2- 147/ 2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 г.                                      г. Торжок
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    с участием представителя истца Базылева М.А.,
 
    ответчика Новикова В.А. и его представителя - адвоката ФИО3 представившего удостоверение № и ордер № 024 от 24 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Новикову Виктору Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45 195 рублей 89 копеек,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сельта» обратилось в суд с иском к Новикову В.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45 195 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 555 рублей 87 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал следующее.
 
    25 января 2013 года в городе Омске в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Омского нефтеперерабатывающего завода при выполнении рейса (путевой лист TVR № 062257) водителем-экспедитором ООО «Сельта» Новиковым В.А. произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее транспортное средство).
 
    Согласно акту служебного расследования от *** Новиков В.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ущерб транспортному средству с учётом износа в результате дорожно-транспортного происшествия составил: автомобилю – 240 903 рубля 50 копеек (заключение № об оценке ущерба от повреждений, нанесённых автотранспортному средству, от ***), прицепу – 663 072 рубля 40 копеек (заключение № об оценке ущерба от повреждений, нанесённых автотранспортному средству, от ***), общая сумма ущерба равна 903 975 рублей 90 копеек.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 00 561898, свидетельству о регистрации транспортного средства 23 00 561890 собственником транспортного средства является закрытое акционерное общество «Тандер».
 
    На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от *** транспортное средство № в договоре предоставлено в аренду ООО «Сельта». При этом в соответствии с п. 2.2 договора арендодатель своими силами и за свой счёт осуществляет управление арендуемым транспортным средством, а также поддерживает транспортное средство в нормальном, необходимом для повседневной коммерческой эксплуатации, техническом состоянии.
 
    Новиков В.А. работал водителем – экспедитором в ООО «Сельта» с *** по трудовому договору № от ***, в рамках которого он принял на себя обязанность бережно относиться в имуществу работодателя. От него были получены объяснения, в которых он свою вину признал, от возмещения в добровольном порядке ущерба не отказывался, согласен возместить ущерб (служебная записка от ***).
 
    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Новиков В.А. *** уволен из ООО «Сельта» по инициативе работника.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
 
    На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год № от *** средний месячный заработок ФИО1 составил 45 195 рублей 89 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца – ООО «Сельта» Базылев М.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Новиков В.А. в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Представитель ответчика Новикова В.А. – адвокат ФИО3 позицию своего доверителя поддержал.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    На основании приказа о приёме на работу №л от *** Новиков В.А. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сельта», Тверской филиал на должность водителя-экспедитора автоколонны № 1, работающего на постоянной основе, с ним был заключены трудовой договор от ***, в которых имеется личная подпись Новикова В.А. (л.д. 24, 25 - 29).
 
    На основании заявления Новикова В.А. был издан приказ № от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Новиковым В.А. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с *** (л.д. 89).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Из трудового договора № от ***, заключённого между ООО «Сельта» (филиала г. Тверь) и Новиковым В.А., следует, что последний обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников (л.д. 25 – 29).
 
    Согласно служебной записке главного механика *** в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены спойлер кабины № и установка РЭФ, передняя панель фургона полуприцепа № под управлением Новикова В.А. (л.д. 30).
 
    Из акта от *** служебного расследования дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Новиков В.А. совершил въезд в зону действия дорожного знака 3.13 «ограничение по высоты», в результате чего совершил столкновение тягача с трубой, предложено разобрать данное ДТП по вине водителя Новикова В.А. на собрании (л.д. 31 – 33).
 
    Новиков В.А. в объяснительной от *** указал, что, находясь в командировке в городе Омске, приехал на погрузку на территорию Омского нефтеперерабатывающего завода, после загрузки, двигаясь по территории завода, искал выезд и заблудился, так как территория завода большая, ехал с небольшой скоростью, всё внимание было по сторонам, из-за этого не заметил трубу, проходящую над дорогой. По этой причине совершил наезд на данную трубу, услышав стук, нажал на тормоз, но было скользко, поэтому проехал метров пять. В результате ДТП пострадал труба и передняя часть фургона. После случившегося вызвал сотрудников ДПС, материалы ДТП были оформлены (л.д. 34).
 
    Согласно путевому листу грузового автомобиля серии TVR № от *** – *** Тверской филиал ООО «Сельта» передало водителю Новикову В.А. транспортное средство MAN TGA 18.360 4*2 BLS, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    С целью определения причинённого ущерба заключением № от *** установлено, что ущерб от повреждений, нанесённых автотранспортному средству - полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 663 072 рубля 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства) (л.д. 37 – 52); заключением № от *** установлено, что ущерб от повреждений, нанесённых автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 240 903 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства) (л.д. 53 - 69).
 
    На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от *** транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№ в договоре) предоставлено в аренду ООО «Сельта». В соответствии с п. 2.2 данного договора арендодатель своими силами и за свой счёт осуществляет управление арендуемым транспортным средством, а также поддерживает транспортное средство в нормальном, необходимом для повседневной коммерческой эксплуатации, техническом состоянии (л.д. 74 - 85).
 
    Из должностной инструкции водителя – экспедитора следует, что водитель является материально ответственным лицом, отвечает за целостность в рейсе автомобиля и груза (пункт 1.2). В силу пункта 1.3 должностной инструкции, с которой Новиков В.А. был ознакомлен под роспись, водитель является ответственным за техническое состояние своего автомобиля, его правильную эксплуатацию, своевременное обслуживание и ремонт (л.д. 70 – 73).
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанным причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине ответчика Новикова В.А., ибо доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
 
    Кроме того, ответчик Новиков В.А. в судебном заседании полностью признал исковые требования истца на сумму 45 195 рублей 89 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Исследованные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Новикову Виктору Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 45 195 рублей 89 копеек.
 
    Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 555 рублей 87 копеек, поскольку факт её уплаты подтверждён платёжным поручением № от *** (л.д. 4).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Новикову Виктору Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Новикова Виктора Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» причинённый при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме 45 195 (сорок пять тысяч сто девяносто пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий             подпись             И.С. Морозова
 
    Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                подпись             И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-147/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова