Решение от 26 февраля 2014 года

Дело № 2-460/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года гор. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
 
    при секретаре – Ахметнабеевой С.С.,
 
    pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Чирковой Л.В о взыскании суммы долга,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Чирковой Л.В. о взыскании суммы долга.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, банк) и Чирковой Л.В. (далее — заемщик, ответчик) заключен договор комплексного банковского обслуживания № (далее – договор КБО). В соответствии с п. 1.3 указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. ДД.ММ.ГГГГ. оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № (далее – кредитный договор). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением истец:
 
    - осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использование карты и передал ее ответчику;
 
    - открыл Чирковой Л.В. счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты;
 
    - предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.
 
    В свою очередь, заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства:
 
    - ежемесячно 02 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых;
 
    - при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности;
 
    - при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора КБО и условий анкеты-заявления ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Просят взыскать с ответчика Чирковой Л.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере:
 
    ·        <данные изъяты>. – по основному долгу;
 
    ·        <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    ·        <данные изъяты> – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Чиркова Л.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.
 
    Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, а именно, предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства.
 
    Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чирковой Л.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором, на основании Анкеты-заявления клиента после подписания данного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Л.В. заполнила Анкету-заявление № на предоставление кредитной карты.
 
    Согласно разделу «Параметры кредита» п. 1.3 Анкеты-заявления сумма кредита составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1.4 Анкеты-заявления процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.
 
    Согласно п. 1.5 Анкеты-заявления срок пользования кредитом 36 месяцев.
 
    Согласно п. 1.6 Анкеты-заявления пени за просроченный кредит составляют <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Согласно п. 1.7 Анкеты-заявления пени за просроченные проценты составляют <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Из выписки по счету Чирковой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом перечислена на счет ответчика сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Сумма займа ответчиком не возвращена в полном объёме.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
 
    Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что ответчик в действительности получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, обратного суду ответчиком не представлено.
 
    Согласно выписке по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты> истцом перечислены ответчику в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Из указанных выше обстоятельств следует, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чирковой Л.В. с соблюдением письменной формы заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором, на основании Анкеты-заявления клиента после подписания данного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на основании Заявления-Анкеты (Оферты) на оформление кредитной карты банк предоставил истцу кредитную карту, счет №, в размере <данные изъяты>.
 
    При заключении кредитного договора истец в полном объеме ознакомлена со всеми условиями договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательство по внесению ежемесячных платежей, ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Свое обязательство по возврату суммы займа Чиркова Л.В. не выполнила в полном объеме, доказательств уплаты ею истцу суммы займа в размере <данные изъяты>. не представила, соответственно, истец имеет право требовать взыскания суммы займа в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из указанных выше обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком с соблюдением письменной формы договора заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику Чирковой Л.В. займ в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты> годовых от суммы займа, а заемщик обязался погасить займ и уплатить проценты за использование им.
 
    Истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, займ в размере <данные изъяты>. фактически предоставлен ответчику.
 
    Из указанных выше обстоятельств следует, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа, причитающихся процентов.
 
    Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.п. 1.6, 1.7 Анкеты-заявления при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов с должника взыскивается пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Исходя из ст. 330 ГК РФ истцом предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки, расчет неустойки и её размер ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку возврата кредита составляет <данные изъяты>.
 
    Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению является основанием начисления неустойки (пени, штрафа) в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
 
    В силу правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В данном случае, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляющий <данные изъяты> в день, не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения.
 
    Однако, ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая указанное обстоятельство, у суда отсутствуют основания, для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а, именно, с Чирковой Л.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию:
 
    ·        основной долг – <данные изъяты>.;
 
    ·        проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.
 
    ·        пени на просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
 
    Также подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Чирковой Л.В о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Чирковой Л.В в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»:
 
    ·        Сумму основного долга в размере <данные изъяты>.;
 
    ·        Проценты, начисленные за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>
 
    ·        Пени, начисленные за просрочку возврата кредита со ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>
 
    ·        судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска.
 
    Судья Устиновского районного суда
 
    гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
 
    КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова