Решение от 26 февраля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Балтийск «26» февраля 2014 года
 
    Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи    ВАГИНА В.И.,
 
    при секретаре                    ГРИЦЮК И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОГАЧЕВОЙ Л.А. к администрации МО «Балтийский муниципальный район» и ООО «Управляющая компания «БалтДом» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    РОГАЧЕВА Л.А. обратилась в суд с требованием о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры №, расположенной в доме № на <адрес> в г. Балтийске Калининградской области.
 
    При этом, в обоснование заявленных исковых требований, истица ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В целях улучшения условий проживания, без получения на то соответствующего разрешения, в квартире были произведены работы по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения, в ходе которых в бывшем помещении туалета демонтирован унитаз; в бывшем помещении ванной демонтирован умывальник и ванна; выполнена закладка дверного проема в перегородке, разделявшей бывшие помещения коридора и туалета; произведен демонтаж перегородок, разделявших бывшие помещения: коридора и шкафа площадью 0,9 кв.метров, коридора и шкафа площадью 1,1 кв.метров, жилой комнаты площадью <...> кв.метров и шкафа площадью 1,1 кв.метров, коридора и жилой комнаты площадью <...> кв.метров, туалета и ванной; выполнен монтаж перегородок с дверными проёмами, разделяющих вновь образованные помещения: коридора площадью <...> кв.метров и кладовой, кладовой и коридора площадью <...> кв.метров, коридора и жилой комнаты площадью <...> кв.метров; в помещении кухни произведена переустановка газовой плиты; во вновь образованном помещении санузла выполнен монтаж ванны, унитаза и умывальника; на балконе произведено остекленение по всему контуру наружного ограждения; сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра; в полу помещения санузла выполнена усиленная гидроизоляция из рулонных материалов на битумной основе.
 
    В выдаче разрешения о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии администрацией муниципалитета ей (РОГАЧЕВОЙ ) было отказано ввиду того, что ею не было представлено постановление о разрешении перепланировки и проект перепланировки жилого помещения. Поскольку действия по перепланировке и переустройству спорного жилья были произведены ею самовольно, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежит разрешению в судебном порядке. Принимая во внимание, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы для их жизни и здоровья, истица просит суд разрешить сохранение вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    РОГАЧЕВА Л.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика – администрации МО «Балтийский муниципальный район» в суд не явился, также ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, представитель администрации Балтийского муниципального района по доверенности - БЫРЕНКОВА Е.Е., в заявлении, адресованном суду указала, что возражает против удовлетворения заявленных РОГАЧЕВОЙ Л.А. требований, поскольку из плана квартиры усматривается, что после перепланировки санузел частично располагается над жилой комнатой жильцов, проживающих этажом ниже, что является нарушением СанПиНа 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.
 
    ООО «Управляющая компания «БалтДом», участвующее в деле в качестве соответчика, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.
 
    Третье лицо – РОГАЧЕВ В.И., одновременно являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенной в доме № на <адрес> в г. Балтийске, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований РОГАЧЕВОЙ Л.А. не возражал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ознакомившись с доводами сторон, а также, исследовав представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
 
    Суд полагает, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры №, расположенной в доме № на <адрес> в г. Балтийске привели, в итоге, к улучшению условий проживания в указанном жилом помещении.
 
    Сопоставление имеющихся в деле планов жилого помещения до и после перепланировки и переустройства показало, что в жилом помещении действительно выполнены работы по демонтажу унитаза в бывшем помещении туалета; в бывшем помещении ванной демонтирован умывальник и ванна; выполнена закладка дверного проема в перегородке, разделявшей бывшие помещения коридора и туалета; произведен демонтаж перегородок, разделявших бывшие помещения: коридора и шкафа площадью 0,9 кв.метров, коридора и шкафа площадью 1,1 кв.метров, жилой комнаты площадью <...> кв.метров и шкафа площадью 1,1 кв.метров, коридора и жилой комнаты площадью <...> кв.метров, туалета и ванной; выполнен монтаж перегородок с дверными проёмами, разделяющих вновь образованные помещения: коридора площадью <...> кв.метров и кладовой, кладовой и коридора площадью <...> кв.метров, коридора и жилой комнаты площадью <...> кв.метров; в помещении кухни произведена переустановка газовой плиты; во вновь образованном помещении санузла выполнен монтаж ванны, унитаза и умывальника; на балконе произведено остекленение по всему контуру наружного ограждения; сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра; в полу помещения санузла выполнена усиленная гидроизоляция из рулонных материалов на битумной основе, что подтверждается соответствующим техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
 
    Обстоятельств, указывающих на нарушение произведенными перепланировкой и переустройством квартиры чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью жильцов квартиры и их соседей, по делу не установлено.
 
    Самовольно произведенные в спорной квартире перепланировка и переустройство не повлияли на прочность несущих конструкций здания, не нарушили работу инженерных систем, не привели к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада и нарушению противопожарных устройств, а также ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
 
    Довод администрации Балтийского муниципального района о нарушении истицей п. 3.8 СанПиНа 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, при планировке и устройству санузла, который оказался частично размещенным над жилой комнатой жильцов, проживающих этажом ниже, не может служить основанием к отказу истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку из планировки спорной квартиры до и после перепланировки и переустройства следует, что смонтированная перегородка, разделяющая помещение санузла площадью <...> кв.метров и жилую комнату площадью <...> кв.метров, действительно частично смещена в сторону жилой площади, однако как следует из технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра. Кроме того, в объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
 
    При таком положении, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры №, расположенной в доме № на <адрес> в г. Балтийске, в перепланированном и переустроенном состоянии, а потому находит исковые требования РОГАЧЕВОЙ Л.А., подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса РФ, пунктами 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., ст.ст. 39, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск РОГАЧЕВОЙ Л.А., удовлетворить.
 
    Разрешить сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № на № в г. Балтийске Калининградской области, состоящей из трёх жилых комнат площадью <...> кв.метров, <...> кв.метров и <...> кв.метров соответственно, двух коридоров площадью <...> кв.метров и <...> кв.метров, санузла площадью <...> кв.метров, кухни площадью <...> кв.метров, кладовки площадью <...> кв.метров, балкона площадью <...> кв.метров, жилой площадью – <...> кв.метров, общей площадью – <...> кв.метров, общей площадью с холодными помещениями – <...> кв. метров.
 
    Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Балтийского городского суда                             В.И. Вагин