Решение от 26 февраля 2014 года

    Дело № 2-128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В.Полшковой
 
    при секретаре А.Г.Дибаевой
 
    с участием представителя истца Т.И.Минаевой,
 
    представителя ответчика Е.М.Карамышева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т.В. к Карамышевой Л.А., администрации муниципального образования Оренбургский район, Халиулиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным постановления,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к Карамышевой Л.А. о признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок № в <адрес> и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок.
 
    В обоснование иска указала, что спорный земельный участок был предоставлен ей в 1998 году, тогда же она была принята в члены СНТ. С того времени она пользовалась спорным земельным участком.
 
    В сентябре 2013 года, желая оформить право собственности на указанный земельный участок, она обратилась в УФРС по Оренбургской области. Однако ей было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку право собственности уже было зарегистрировано за ответчицей.
 
    Полагает, что право собственности на спорный земельный участок было приобретено ответчицей незаконно, поскольку право на данный участок истца в установленном законом порядке не прекращалось.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменила и дополнила исковые требования (л.д. 123) и просила истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ответчицы, прекратить право собственности ответчицы на этот земельный участок, а также признать незаконным постановление администрации МО Оренбургский район № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Халиулиной О.А. спорного земельного участка. В обоснование иска также указала, что оспариваемое ею постановление является незаконным, поскольку Халиулиной О.А. был предоставлен принадлежащий ей (истице) земельный участок, т.е. несвободный.
 
    Определениями суда от 29.01.2014 года, 12.02.2014 года (л.д. 112, 165) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО Оренбургский район и Халиулина О.А.
 
    В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.202).
 
    Представитель истца – Минаева Т.И., действующая на основании доверенности (л.д.29), исковые требования Коноваловой Т.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Карамышева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.203).
 
    Представитель ответчицы – Карамышев Е.М., действующий на основании доверенности (л.д.53), исковые требования Коноваловой Т.В. не признал и пояснил, что спорный земельный участок был приобретен ответчицей по договору купли-продажи у Халиулиной О.А., о правах Коноваловой Т.В. ей не было известно. Кроме того, полагает, что истица не доказала факт принадлежности ей спорного земельного участка на каком-либо праве. Регистрация ее прав в ЕГРП отсутствует.
 
    Ответчица Халиулина О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.196). После перерыва, объявленного в судебном заседании, также не явилась.
 
    Представитель соответчика администрации МО Оренбургский район в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.188, 199). Согласно представленного отзыва указанный соответчик не признает исковые требования Коноваловой Т.В., просит отказать ей в иске в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного гл. 25 ГПК РФ для обжалования постановления администрации.
 
    Представитель третьего лица СНТ «Незабудка-1» в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.197, 191).
 
    Ранее в судебном заседании 29.01.2014г. представитель третьего лица председатель СНТ «Незабудка-1» Абба В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Коноваловой Т.В. Также пояснил, что обстоятельства дела ему неизвестны.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.В. по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, Коновалова Т.В. пользовалась спорным земельным участком с 1998 года, о чем свидетельствует членская книжка садовода (л.д. 10-12), а также постановление администрации МО Нежинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № № об установлении адреса спорного земельного участка, в котором указано, что этот участок был ранее предоставлен истице для коллективного садоводства, имеется ссылка на выписку из протокола заседания правления с/т «Незабудка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    В соответствии с ч.1,5 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
 
    Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
 
    Учитывая, что истице была выдана членская книжка садовода, а членом СНТ может быть только гражданин, имеющий на территории СНТ земельный участок, суд приходит к выводу о том истица на законном основании владела спорным земельным участком.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются списки членов СНТ по состоянию на 2010 и 2012 г.г. (л.д.87-103, 143-158), в которых в качестве владельца спорного участка указана Коновалова Т.В.
 
    В указанном выше постановлении администрации МО Нежинский сельсовет в качестве законного владельца спорного земельного участка также указана Коновалова Т.В.
 
    Согласно справке, выданной председателем СНТ «Незабудка-1» (л.д. 189), решение об исключении Коноваловой Т.В. из членов СНТ не принималось.
 
    В настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности ответчицы Карамышевой Л.А. на спорный земельный участок (л.д.9).
 
    Данное право принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-81), по условиям которого Халиулина О.А. продала ей указанный земельный участок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Карамышевой Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (л.д. 79).
 
    В свое время право собственности Халиулиной О.А. на спорный земельный участок возникло на основании постановления администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> (л.д. 133), которое в настоящее время оспаривается истицей.
 
    Как следует из указанного постановления администрации МО Оренбургский район, спорный земельный участок предоставляется Халиулиной О.А., как члену СНТ «Незабудка-1».
 
    Согласно ч.4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.К данному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
 
    заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
 
    Как следует из смысла этой нормы закона, земельный участок в таком порядке может быть предоставлен только члену СНТ.
 
    В качестве доказательства членства Халиулиной О.А. в СНТ «Незабудка-1» в администрацию МО Оренбургский район была представлена выписка из протокола заседания правления СНТ «Незабудка-1» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139).
 
    Однако суд не принимает данный документ в качестве доказательства членства Халиулиной О.А. в СНТ по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием и исключение из членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания.
 
    Таким образом, правление не вправе решать такие вопросы о приеме в члены СНТ, и соответственно администрация МО Оренбургский район при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность Халиуллиной О.А. также не должна была принимать данный документ в качестве доказательства ее членства в СНТ.
 
    Кроме того, как следует из копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, СНТ «Незабудка-1» было зарегистрировано только в 2007 году. Председатель СНТ «Незабудка-1» в своих пояснениях в судебном заседании, а также в справке (л.д. 189) указал, что до 2007 года СНТ называлось «Незабудка», с связи с чем Халиулиной О.А. не могла быть выдана справка о ее принятии в члены СНТ «Незаудка-1» в 2003 году.
 
    Как следует из той же справки, каких-либо документов о принятии Халиулиной О.А. в члены СНТ «Незабудка-1» не имеется.
 
    Порядок прекращения права пользования земельным участком предусмотрен ст.ст. 53, 54 ЗК РФ.
 
    Так, для прекращения права пользования земельным участком необходимы предусмотренные законом основания. Решение о прекращении права пользования принимается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления или судом.
 
    Доказательств изъятия у истицы в указанном выше порядке спорного земельного участка не представлено, как и доказательств исключения ее из членов СНТ «Незабудка-1».
 
    В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Поскольку спорный земельный участок на момент предоставления его в собственность Халиулиной О.А. не являлся свободным, т.к. не был изъят у истицы в установленном законом порядке, а Халиулина О.А. не являлась членом СНТ, имеющим во владении этот земельный участок, суд приходит к выводу о признании незаконным указанного выше постановления администрации МО Оренбургский район.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя администрации МО Оренбургского района о пропуске истцом для обращения в суд срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ,
 
    Так, в соответствии с указанной нормой закона, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истице стало известно о существовании оспариваемого постановления администрации МО Оренбургский район при рассмотрении настоящего дела после получения его копии по запросу суда. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным указанного выше постановления администрации МО Оренбургский район.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Поскольку указанное выше постановление администрации МО Оренбургский район является незаконным, у Халиулиной О.А. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, а следовательно, она не могла его отчуждать.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку Халиулина О.А. не имела право отчуждать спорный земельный участок, договор купли-продажи, заключенный между нею и ответчицей Карамышевой О.А., является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону, а именно ч.1 ст. 209 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, у Карамышевой Л.А. не могло возникнуть право собственности на основании ничтожной сделки. Следовательно, требование истца о прекращении права собственности Карамышевой Л.А. на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли, он может быть истребован.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003г. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
 
    Поскольку судом установлено, что истица является законным владельцем спорного земельного участка, который выбыл из ее владения помимо ее воли, данный участок подлежит истребованию у ответчицы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Коноваловой Т.В. удовлетворить частично.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Карамышевой Л.А. земельный участок № в <адрес> <адрес> с кадастровым номером № и обязать ее передать указанный земельный участок во владение Коноваловой Т.В..
 
    Признать недействительным постановление администрации муниципального образования Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ. № № о предоставлении в собственность Халиулиной О.А. указанного выше земельного участка.
 
    Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Карамышевой Л.А. на данный земельный участок.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года.
 
    Судья: Н.В.Полшкова