Решение от 26 февраля 2014 года

    Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Харовск 26 февраля 2014 года
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
 
    при секретаре Купцовой И.С.,
 
    рассмотрев жалобу Бесчастной Л.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Бесчастная Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИОЗ ГИБДД МОВД «Харовский» Х. от Х о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Бесчастная Л.Ю. указала, что она не согласна с данным постановлением, просит его отменить. Хг., осуществляя движение на принадлежащем ей автомобиле «Х» по Х в сторону Х при повороте налево на перекрестке, допустила касательное столкновение с автомобилем «Х» под управлением Х., который выполнял поворот с Х на Х.
 
    Непосредственно после ДТП, для того, чтобы не преграждать движении е на указанном участке дороги, она (Бесчастная Л.Ю.) и Х отъехали в сторону.
 
    Сотрудники ГИБДД, приехав на место ДТП, осмотрели его, составили схему места ДТП и справку о ДТП.
 
    Схема ДТП составлялась только со слов Х., который пояснил, что именно она (Бесчастная Л.Ю.) при движении на своем автомобиле при повороте выехала частично на встречную полосу. Её (Бесчастной Л.Ю.) доводы, что Х при повороте выехал на встречную полосу не нашли закрепления в схеме ДТП. Таким образом, остается непонятным, почему слова Х. были взяты за основу при составлении документов о ДТП.
 
    При составлении схемы ДТП присутствовали понятые, но подписывая документы, фактически место расположения транспортных средств при ДТП и после ДТП они не видели, так как после ДТП (как сказано выше) и она (Бесчастная Л.Ю.) и Х от места отъехали.
 
    На основании схемы ДТП, с которой она не согласна, была проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о её (Бесчастной Л.Ю.) виновности в совершении ДТП. При представленных материалах, учитывая, что составлены они только со слов Х., у эксперта не имелось возможности сделать иной вывод.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
 
    К административной ответственности лицо может быть привлечено только за то правонарушение, которое оно совершило.
 
    Сотрудниками ГИБДД при выяснении причин ДТП не были приняты меры к выявлению очевидцев ДТП и их опросу, а также не приняты в учет её (Бесчастной Л.Ю,) пояснения по обстоятельствам ДТП.
 
    Согласно ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
 
    Она (Бессчастная Л.Ю.) мотивировала свое несогласие с заключением эксперта, просит не учитывать его как доказательство по делу об административном правонарушении.
 
    В суд Бесчастная Л.Ю. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела суду не представил. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бесчастной Л.Ю.
 
    В предшествующем судебном заседании Бесчастная Л.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что Х примерно в Х. ехала на своем автомобиле по Х со стороны магазина «Х», максимально прижавшись к правой стороне дороги, заблаговременно показала поворот налево, у зеленого двухэтажного дома на Х, начала поворот налево на Х. Так как на дороге разметка отсутствовала, то половину дороги определяла визуально. Внезапно выехал автомобиль, все произошло быстро и по касательной задели автомобилями. Скорость её автомобиля была Х км/ч, следов торможения на месте ДТП не было.
 
    Оба автомобиля с места ДТП отъехали. Она (Бесчастная Л.Ю.) отъехала, чтобы не препятствовать движению автомашин на данном участке дороги. Водитель Х. первым съехал с места ДТП.
 
    После ДТП Х. вызвал сотрудников полиции. Все материалы были составлены со слов Х
 
    Схему места ДТП она (Бесчастная Л.Ю.) подписала. В настоящее время со схемой не согласна.
 
    В суд лицо, составившее административный материал в отношении Бесчастной Л.Ю. инспектор ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    В предшествующем судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х показал, что после звонка Х в дежурную часть его патрульный автомобиль выехал на место ДТП. Место столкновения показали оба водителя, они показывали примерно в метре друг от друга. На схеме сначала был нанесен один крестик, он совсем светлый, после того, как Бесчастная Л.Ю. сказала, что место столкновения было в другом месте, то Х., второй водитель с ней согласился и был поставлен второй крестик. Он на схеме жирного цвета. Смирнов показывал ближе к магазину «Х». Оба водителя были согласны со схемой. Место столкновения было на стороне дороги водителя Х По стороне движения автомобиля Х. имеется дорожный знак «уступи дорогу», Х не должен был уступать никому дорогу, так как он никому помех не создавал. Этот знак распространяется на движение с площади на Х. Если бы Х. ехал на Х, а Бесчастная Л.Ю. – поворачивала с Х на Х, то тогда Х должен был уступить. В данной ситуации Х поворачивал на Х. Здесь достаточно места для поворота.
 
    Также пояснил, что водитель Бесчастная Л.Ю. начала поворот раньше времени. Она должна была доехать до конца зеленого дома, до тротуара, и начинать поворот. При таком раскладе хорошо видно весь треугольник. Подписывать схему ДТП сотрудники полиции никого не принуждали. Понятые были приглашены, когда он (Х.) составил схему ДТП, понятые схему подписали, что она соответствует расстановке автомобилей на дороге.
 
    В суде лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении Бесчастной Л.Ю. инспектор ИАЗ МО МВД России «Харовский» Х. показала, что Бесчастная Л.Ю. на рассмотрении дела не присутствовала. Постановление ей было направлено почтой. В протоколе об административном правонарушении Бесчастная Л.Ю. указала, с чем она не согласна.
 
    Проверив материалы дела, заслушав заявителя по жалобе Бессчастную Л.Ю., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х., инспектора ИАЗ МО МВД России «Харовский» Х, свидетелей, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно постановлению Х по делу об административном правонарушении от Хг. Бесчастная Л.Ю. Хг. в Х. на перекрестке Х – Х, управляя автомобилем Х, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги: при повороте налево выехала частично на левую сторону проезжей части, допустила касательное столкновение в автомобилем Х, нарушила п. 9.1, 9.10, 8.6 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место Х. в Х на перекрестке Х и Х от Х водитель Х., руководствуясь требованиями пунктов 13.9 и 8.6 ПДД РФ, должен был, приближаясь к перекрестку по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся на перекресток по главной дороге, и производить поворот по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    Руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 9.10, 8.6 ПДД РФ, водитель бессчастная Л.Ю., имея намерение повернуть налево с главной дороги, должна была выехать на перекресток в крайнем левом положении по правой стороне проезжей части, соблюсти необходимый боковой интервал от поворачивающего направо автомобиля Х и выехать с пересечения проезжих частей на правую сторону проезжей части проезда к Х.
 
    В действиях водителя Х., осуществлявшего поворот направо из крайнего правого положения и не создавшего помехи движению автомобиля «Х» водителя Бесчастной Л.Ю., совершившей левый поворот, несоответствия требованиям пунктов 13.9 и 8.6 ПДД РФ не усматривается.
 
    Действия водителя Бесчастной Л.Ю., выехавшей перед перекрестком частично на левую сторону проезжей части Х, допустившей касательное столкновение с автомобилем Х и заканчивавшей проезд перекрестка с выездом на встречную полосу, не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10, 8.6 ПДД РФ.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 13.11.2013г. ДТП с участием автомобилей «Шкода Октавия» под управлением Бесчастной Л.Ю. и «Х», под управлением Х., подписанной обоими участниками ДТП, произошло на полосе движений автомобиля Х
 
    Свидетель Х., второй участник ДТП, суду показал, что Х около Х. на перекрестке Х - Х – Х, управлял автомобилем с участием которого произошло ДТП.
 
    Автомобиль под его (Х) управлением двигался с Х, со стороны Х, поворачивал на Х. Увидел, что навстречу едет автомобиль, повернул чуть направо, чтобы избежать столкновения, но все равно касательное столкновение произошло. Проехал вперед не более одного метра, так как автомобиль сразу остановиться не мог, двигался по инерции, ехал максимально близко к правой стороне. Так как разметка на дороге отсутствовала, половина дороги была определена визуально. После ДТП он (Х.) вызвал сотрудников полиции. Скорость его автомобиля была Х км/ч. После столкновения автомобиль под управлением Бесчастной Л.Ю. продолжал движение, остановился только когда он (Х) подбежал к автомобилю. После остановки его (Х.) автомобиля задняя часть автомобиля была до металлических ограждений. Он максимально к ним придвинулся, когда увидел встречный автомобиль. «Ближе уже не мог, так как правым боком соскреб бы заграждения, к ним впритык был».
 
    При появлении понятых на месте ДТП Бесчастная Л.Ю. из своего автомобиля не выходила.
 
    В суде свидетель Х., Х, показала, что свидетелем ДТП с участием автомобиля Бесчастной Л.Ю. не была. При проезде данного участка автодороги видела, что автомобиль Бесчастной Л.Ю. стоит на середине перекрестка, передней частью на Х, автомобиль второго участника ДТП – прижавшись к ограждениям площади, передней частью смотрит на магазин «Х».
 
    В суде свидетель Черняев Н.В., понятой при составлении схемы места совершения административного правонарушения, суду показал, что Хг. был понятым при составлении административного материала по факту ДТП с участием автомобилей Бесчастной Л.Ю. и Х При составлении материала Бесчастная Л.Ю. из своего автомобиля вообще не выходила. Схему места ДТП он (Х.) подписал добровольно, схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела соответствует фактической расстановке автомобилей. Считает, что водитель Бессчастная Л.Ю. нарушила правила поворота, заехала на полосу встречного движения, так как её (Бесчастной Л.Ю.) автомобиль находился на стороне дороги другого водителя.
 
    Таким образом, факт совершения Бесчастной Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении Х от Хг., протоколом об административном правонарушении Х от Хг., схемой места совершения административного правонарушения от Хг., заключением эксперта Х от Хг., показаниями инспекторов МО МВД России «Харовский» Х., Х., показаниями Х., Х., данными ими в ходе судебного заседания.
 
    Оснований не доверять показаниям инспекторов МО МВД России «Харовский» Х., Х. у судьи не имеется, поскольку данные лица не прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, показания даны логично, последовательно, подробно.
 
    Оснований не доверять экспертному заключению Х от Хг. у судьи также не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением действующего законодательства, о проведении повторной, дополнительной экспертизы Бесчастная Л.Ю. не ходатайствовала.
 
    Судья не принимает во внимание показания свидетеля Х., поскольку очевидцем ДТП она не являлась.
 
    К показаниям Бесчастной Л.Ю. суд относится критически, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.
 
    Действия Бесчастной Л.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Харовский» по делу об административном правонарушении от Хг. Х о привлечении Бесчастной Л.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бесчастной Л.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья