Решение от 26 февраля 2014 года

    Судья Е.В.Джамбинов Дело №12-06/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 26 февраля 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия составе:
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.
 
    с участием:
 
    заявителя Манджиевой Т.Б.,
 
    ее защитника - адвоката Бамбаева В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Манджиевой Татьяны Борисовны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Манджиевой Татьяны Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия Манджиева Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги А-154 Манджиева Т.Б., управляющая автомобилем "<данные изъяты>", умышленно не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данным постановлением Манджиевой Т.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данным постановлением, Манджиева Т.Б. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства по делу по следующим основаниям: нарушен предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности; в нарушение п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения Манджиева Т.Б. не была проинформирована о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; Манджиева Т.Б. была лишена возможности самостоятельно пройти независимую экспертизу, т.к. на протяжении длительного времени в ночное время суток удерживалась на стационарном посту; имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушением закона и не соответствуют действительности; действия сотрудников ДПС противоречат Наставлению по работе ДПС; заявителю не была вручена копия протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время правонарушения; в суде первой инстанции не были опрошены понятые; представленная суду видеозапись является неполной и происхождение ее сомнительно.
 
    В судебном заседании Манджиева Т.Б. и ее защитник адвокат Бамбаев В.Э. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям. Дополнительно пояснили, что Манджиева Т.Б. управляла автомобилем, в котором находились пассажиры Абушинова, Соловьева, Эсклянов - друзья Манджиевой, с Абушиновой она приехала в <адрес> из <адрес>, а Соловьеву и Эсклянова она подвозила из кафе.
 
    Манджиева, не заметив запрещающего знака, выехала на полосу встречного движения, за что была остановлена сотрудником ДПС. В процессе проверки и оформления документов Манджиева возмутилась бездействием инспектора ДПС, не отреагировавшим на аналогичные нарушения со стороны других водителей, на что тот усомнился в ее трезвости и предложил пройти освидетельствование на приборе "Алкотектор". Манджиева была трезвой, согласилась и дважды продула в прибор, в первый раз чек не вышел, во второй раз инспектор порвал чек. Более сотрудник полиции не предлагал ей пройти освидетельствование. Прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ей вообще никто не предлагал. Зафиксированные на видеозаписи моменты отражают отказ Манджиевой от постановки служебного автомобиля на штрафную стоянку до приезда ее коллеги Бевеева, а не отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что были пассажирами в автомобиле, которым управляла Манджиева Т.Б., когда ее остановили сотрудники ДПС за проезд на запрещающий дорожный знак. Манджиева в присутствии указанных свидетелей спиртное не употребляла, признаков алкогольного опьянения, по их словам, у Манджиевой не замечалось.
 
    При этом свидетели Соловьева и Эсклянов пояснили, что они сами до этого употребляли спиртные напитки в кафе и находились в легкой степени алкогольного опьянения, а свидетель Абушинова пояснила, что у Манджиевой было покрасневшее от мороза лицо, т.к. у той аллергия на холод.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что является коллегой Манджиевой, ночью он приехал по ее звонку и у сотрудника полиции принял служебный автомобиль, закрепленный за ней. Признаков алкогольного опьянения у Манджиевой он не наблюдал.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РК Секеевым Д.Н. водитель Манджиева Т.Б. был отстранена от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором Секеевым Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ о том, что у водителя Манджиевой Т.Б. имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    В присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 Манджиевой предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-lOO COMBI, заводской номер прибора №, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,150 мг/л. От предложенного освидетельствования Манджиева отказалась.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Секеев Д.Н. направил Манджиеву Т.Б. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Манджиева также отказалась.
 
    По результатам отказа Манджиевой Т.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в письменном виде, в присутствии двух понятых - ФИО8 и ФИО9, инспектором Секеевым Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Т.Б. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из письменных объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что в их присутствии Манджиева Т.Б. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на приборе "Алкотектор", после чего она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении - РИД. От дачи объяснений Манджиева тоже отказалась.
 
    Таким образом, факт совершения Манджиевой Т.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС, исследованной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Доводы заявителя опровергаются исследованными материалами дела.
 
    Так, тщательное изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что доказательства, на которых основывался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, отвечают требованиям относимости, допустимости и правильно оценены как достоверные.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
 
    Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. № 297 утратило силу в связи с изданием приказа МВД России от 02 марта 2009 г. № 187.
 
    Вопреки доводам заявителя данные технического средства "Алкотектор", заводской номер прибора, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования Манджиева отказалась.
 
    Из материалов дела видно, что заявителю действительно не была вручена копия протокола об административном правонарушении в связи с тем, что Манджиева отказалась от получения копии, что удостоверено подписью инспектора ДПС.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе понятых. Не заявлено такого ходатайства и в настоящем судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности оглашенных письменных объяснений понятых суд не усматривает.
 
    Доводы Манджиевой Т.Б. о невозможности самостоятельно пройти независимую экспертизу не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку у инспектора ДПС были основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Утверждения о неправильном указании времени в протоколе об административном правонарушении являются голословными и не подтверждаются исследованными доказательствами.
 
    Исследованную видеозапись суд считает доказательством по делу и оценивает в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что заявитель Манджиева Т.Б. не отрицала, что на видеозаписи изображена она.
 
    Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции рассмотрел все ходатайства Манджиевой Т.Б. в соответствии с требованиями закона и ее право на защиту не нарушил.
 
    Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что Манджиева действительно отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления Манджиевой на освидетельствование имелись - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, как пояснила свидетель Абушинова, у Манджиевой наблюдалось покраснение лица от воздействия холода. При этом не имеют значения причины отказа Манджиевой от медицинского освидетельствования.
 
    Показания свидетелей Соловьевой и Эсклянова об отсутствии у Манджиевой признаков опьянения суд оценивает критически, т.к. указанные свидетели по их собственному утверждению сами употребляли спиртные напитки.
 
    Свидетель Бевеев не являлся очевидцем произошедших событий и прибыл к месту происшествия после остановки автомобиля Манджиевой. Его показания о нахождении Манджиевой в трезвом состоянии не опровергают того, что у сотрудника полиции имелись основания полагать наличие у Манджиевой состояния опьянения.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия Манджиевой Т.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении Манджиевой размера наказания судом 1 инстанции правильно учтены смягчающие обстоятельства, ее семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Наказание Манджиевой назначено в минимальных пределах санкции данной нормы закона.
 
    Таким образом, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении каких-либо нарушений закона или прав и законных интересов Манджиевой Т.Б. не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Манджиевой Татьяны Борисовны, оставить без изменения, а ее жалобу - без
удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    
Судья
 
    Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов