Решение от 26 февраля 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года.
 
    Дело № 2-129/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нарьян-Мар 26 февраля 2014 года.
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
 
    при секретаре Жукове В.А.,
 
    с участием истца Рочевой Н.В.,
 
    представителя истца Рочевой Н.Т.,
 
    представителя ответчика Хатанзейской С.Е.,
 
    представителя ответчика Дойниковой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочевой Натальи Васильевны к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Рочева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о социальном патронаже детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья». Полагает приказ незаконным, поскольку не была согласна с возложением на нее дополнительных функций в виде социального патронажа на дому семей с детьми-инвалидами, должностная инструкция ею не подписана. Указывает, что у нее достаточный объем работы внутри отделения. Полагает, что патронаж должен осуществляться специалистами по социальной работе, которых у нее в отделении нет. Кроме того, работник, которого планировалось задействовать для осуществления социального патронажа находился в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ года. Также полагает, что при возложении дополнительных обязанностей ей установлена несправедливая заработная плата. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.
 
    Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с должностной инструкцией ознакомлена, но не согласна с некоторыми обязанностями, возложенными на нее. Указала, что не компетентна в разработке плана мероприятий, составление которого ей было поручено, а работник, обладающий такими знаниями и опытом работы находился в отпуске по уходу за ребенком. Ссылается на то, что фактически приказ был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рубелей.
 
    Представитель истца Рочева Н.Т. требования поддержала в полнм объеме. Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является не конкретизированным, в нем не указано на какой период должен быть составлен план. Также полагает, что истцом не могли быть исполнены возложенные обязанности в отсутствие компетентного работника. Указала, что фактически приказ был исполнен, но в более поздний срок, в связи чем истцу не может вменяться неисполнение должностных обязанностей.
 
    Представители ответчика Хатанзейская С.Е., Дойникова Г.В. с требованиями не согласились. Полагали, что основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись, поскольку Рочева Н.В. в установленный срок не исполнила возложенные на нее обязанности. Указанные обязанности прописаны в должностной инструкции истца, с которой Рочева Н.В. была ознакомлена. Инструкция была разработана до перевода истца на должность заведующего отделением медико-социальной реабилитации. Процедура наложения взыскания соблюдена.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Рочева Н.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУ СОН НАО «КЦСО» (ранее – ГБУ СОН Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания»), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением медико-социальной реабилитации (л.д.54, 55).
 
    Приказом ГБУ СОН Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ № к Рочевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о социальном патронаже детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья (л.д.66).
 
    В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о социальном патронаже детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья» утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о социальном патронаже детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья; Рочевой Н.В., заведующему отделением медико-социальной реабилитации, поручено разработать план мероприятий по осуществлению социального патронажа и домашнего сопровождения семей с детьми-инвалидами, семей с детьми с ограниченными возможностями здоровья в срок до ДД.ММ.ГГГГ и организовать работу в соответствии с утвержденным Положением (л.д.68). С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Вместе с тем, в установленный срок Рочевой Н.В. план мероприятий по осуществлению социального патронажа и домашнего сопровождения семей с детьми-инвалидами, семей с детьми с ограниченными возможностями здоровья не разработан, работа в соответствии с утвержденным Положением не организована.
 
    Из пояснений истца следует, что приказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рочевой Н.В. не были исполнены возложенные на нее трудовые обязанности, в связи с чем работодатель имел право применить к ней дисциплинарное взыскание.
 
    При этом суд исходит из того, что разработка плана мероприятий по осуществлению социального патронажа и домашнего сопровождения семей с детьми-инвалидами, семей с детьми с ограниченными возможностями здоровья, организация работы в соответствии с утвержденным Положением о социальном патронаже детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья входит в круг должностных обязанностей Рочевой Н.В.
 
    В соответствии с п.1.3 Положения организация работы по социальному патронажу и домашнему сопровождению детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья в Учреждении осуществляет отделение медико-социально реабилитации (л.д.69-71).
 
    На основании Положения об отделении медико-социальной реабилитации (л.д.74-75) отделение осуществляет свою деятельность под руководством заведующего отделением (п.1.3).
 
    В соответствии с п.2.2 Положения об отделении медико-социальной реабилитации задачами отделения являются комплексное предоставление социально-педагогических, социально-психологических, социально-правовых, социально-бытовых, социально-медицинских услуг несовершеннолетним; выявление детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и создание базы о них; оказание психолого-педагогической и социальной поддержки семьям; социальное сопровождение семей, имеющих детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья, нуждающихся в социальной помощи и реабилитации.
 
    Согласно Должностной инструкции заведующего отделением медико-социальной реабилитации (л.д.60-62) заведующий отделением находится в прямом подчинении директора, в его отсутствие – лицу его замещающему.
 
    Заведующий отделением должен знать нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждения социального обслуживания; положение об отделении, должностную инструкцию (раздел II).
 
    Заведующий выполняет следующие должностные обязанности, в том числе: организует текущее и перспективное планирование деятельности отделения; осуществляет общее руководство и организует работу отделения, обеспечивает соблюдение целей и задач отделения на основании Положения об отделении и Устава учреждения; осуществляет и организует работу по социальному сопровождению на дому семей, с детьми-инвалидами, нуждающихся в социальной помощи и реабилитации; разрабатывает мероприятия по социальному сопровождению семей, имеющих детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья; обеспечивает своевременное и квалифицированное выполнение приказов и распоряжений вышестоящего руководства и нормативно-правовых актов в своей деятельности (раздел III).
 
    Таким образом, поручение истцу было дано с соблюдением локальных нормативных актов, а его исполнение относится к обязанностям Рочевой Н.В.
 
    Суд находит несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что она не подписывала должностную инструкцию, с ней не согласна, указанной инструкцией на нее незаконно возложены дополнительные обязанности.
 
    Из пояснений истца следует, что на должность заведующего отделением медико-социальной реабилитации она была согласна, обязанности заведующего отделением ей были известны, ею самостоятельно было написано заявление о переводе на должность заведующего отделением медико-социальной реабилитации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рочевой Н.В. подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым она переводится на должность заведующего отделением медико-социальной реабилитации, а также обязалась выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54).
 
    Также Рочева Н.В. пояснила, что с должностной инструкцией она была ознакомлена в конце сентября 2013 года.
 
    Из представленных суду актов следует, что истцу должностная инструкция была выдана, однако от подписи в должностной инструкции Рочева Н.В. отказалась, должностная инструкция зачитана вслух (л.д.63, 64).
 
    При этом должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена до перевода ДД.ММ.ГГГГ Рочевой Н.В. на должность заведующего отделением медико-социальной реабилитации, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась исполнять обязанности именно по должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд приходит к выводу, что после перевода на истца дополнительные должностные обязанности не возлагались.
 
    Сам факт несогласия работника с должностной инструкций правового значения не имеет, поскольку определение должностных обязанностей, а также иные кадровые решения являются прерогативой работодателя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Рочевой Н.В. допущен дисциплинарный проступок. Доказательств уважительности причин неисполнения трудовых обязанностей суду не представлено.
 
    Отсутствие в отделении социального педагога не может быть отнесено к уважительным причинам, поскольку согласно должностной инструкции обязанность по разработке плана мероприятий и организации работы отделения в соответствии с Положением возложена именно на заведующего отделением.
 
    Некомпетентность истца, отсутствие специальных знаний, также не могут быть признаны уважительными причиной неисполнения обязанностей.
 
    Суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на то обстоятельство, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является неясным, в нем не определен период на который должен быть разработан план, поскольку указанным приказом возложена обязанность по составлению общего плана мероприятий и организации работы в соответствии с Положением, и не подразумевается его составление на определенный период, что также следует из пояснений представителя ответчика Хатанзейской С.Е., свидетеля ФИО1
 
    Кроме того, за разъяснением приказа, помощью в реализации приказа истец не обращалась, что подтверждается ее пояснениями, а также показаниями свидетеля. В последствии приказ был выполнен именно в такой формулировке.
 
    Не может быть принят во внимание довод истца на недостаточность времени для исполнения приказа, поскольку на Рочеву Н.Т. были возложены именно обязанности организационного характера, не требующие значительных затрат времени, что подтверждается допрошенным свидетелем, из пояснений которого следует, что для исполнения возложенных обязанностей достаточно одного дня. Итоговый план мероприятий со слов истца, свидетеля составил 3 страницы.
 
    Не имеет правового значения ссылка истца на то обстоятельство, что приказ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный приказом срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также до привлечения Рочевой Н.В. к дисциплинарной ответственности такая обязанность исполнена не была.
 
    Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в частности у Рочевой Н.В. было истребовано объяснение (л.д.67), сроки привлечения к ответственности соблюдены. Также работодателем учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, характер проступка, предшествующее поведение работника, в связи с чем наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, являющегося наиболее мягким видом наказания, суд находит обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, требования Рочевой Н.В. об отмене дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также должно быть отказано.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требований Рочевой Натальи Васильевны к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий В.В.Распопин