Решение от 26 февраля 2014 года

    < > Дело №    12-23/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец                                                                       26 февраля 2014 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Коновалова С.Ф. рассмотрев жалобу Коновалова С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС 2 взвода А. от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.Ф. подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, управлял автомашиной < > в <адрес>, в нарушение п.7.3 перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно на переднее стекло транспортного средства нанесена пленка.
 
    В жалобе Коновалов С.Ф. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что инспектор А. визуально определил, что на стекла его авто нанесено покрытие. Постановление, не устанавливает светопропускаемость стекол его автомобиля, так как замер светопропускаемости инспектором не проводился, что само по себе является нарушением порядка привлечения к ответственности. Имея явные указания на отсутствие процедуры замера, как процедуры, предусмотренной законодательством РФ, инспектор все же счел эти «доказательства» (которые отсутствуют) достаточными для составления постановления, то есть заранее считал факт правонарушения установленным и полагал его виновным в совершении данного правонарушения. Полагает, что его жалоба подлежит удовлетворению, в обоснование чего привел следующие доводы:
 
        1)    Пункт 7.3. Перечня неисправностей говорит об установленных дополнительныхпредметах или нанесенных покрытиях, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Никаких предметов и шторок, ограничивающих обзорность с места водителя, у него в автомобиле не установлено.
 
    Кроме того, при составлении постановления инспектор не имеет права ссылаться на «Основные положения по допуску», поскольку в ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП упоминается только «Технический регламент».
 
        2)    Позиция Верховного Суда по рассматриваемому вопросу, а именно постановление ВС РФ от 8 августа 2011 г. N 11-АД11-17, а так же Постановление ВС РФ от 4 августа 2011 г. N 1 1-АД11-16. «Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
 
    Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов». Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.
 
        3)    Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи. То есть ч. 1 ст. 12.5 к вменяемому ему деянию не применима.
 
        4)    Часть 3.1 ст. 12.5 предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Следовательно, часть 3.1. является специальной нормой для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поэтому именно эта норма и должна вменяться. При этом привлечение по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает проведение замера светопропускаемости, который и будет основанием для привлечения.
 
        5) Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    А так же, ч. 3. В случае, предусмотренном ч.2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. Следовательно, так как ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в санкции содержит предупреждение, то она не может быть применима при совокупности.
 
    В суде Коновалов С.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что свой автомобиль < > он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «< >» в <адрес>. Он никакой пленки на стекла автомобиля не наносил, как и тонировки. Цвет боковых стекол в его автомобиле, действительно, не совсем прозрачный, но эти стекла были установлены заводом-изготовителем при приобретении автомобиля. Диагностической карты нет, так как автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, технический талон выдан на новый автомобиль на три года, - до ДД.ММ.ГГГГ. Номер технического талона №. Он считает, что поскольку пленки на стеклах не было, то светопропускаемость должна была устанавливаться с помощью специального прибора. Он является законопослушным гражданином, поэтому подписал постановление. Когда прочитал его подробно дома, то понял, что не согласен с ним, поэтому обратился в суд с жалобой.
 
    В судебном заседании был допрошен сотрудник ОГИБДД А., составивший постановление по делу об административном правонарушении, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы им был остановлен автомобиль < > под управлением Коновалова С.Ф.. В автомобиле боковые передний стекла были затемнены, имелась тонировка. Водитель данного факта на месте не отрицал, говорил, что это мог сделать < >, который также управляет этим автомобилем. Прибора для измерения светопропускаемости у них в экипаже не было, нарушение было установлено визуально, поэтому Коновалов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    По ходатайству Коновалова С.Ф. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен его < > О., который показал, что также управляет автомобилем < > маркой < >. Этот автомобиль они, действительно, приобретали с < > в автосалоне в <адрес>. На данном автомобиле лобовое и передние боковые стекла имеют тонировку фирмы «< >». Эти стекла были установлены в автомобиле при его приобретении. Какого-либо дополнительного покрытия на стекла не наносилось. Тонировка стекла не являлась дополнительной опцией при приобретении автомобиля.
 
    В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в судебное заседание были приглашены сотрудники службы технического надзора ОГИБДД по г. Череповцу, - старший инспектор технического надзора В., инспектор технического надзора С., которыми был произведен осмотр стекол в автомобиле < >, владельцем которого является Коновалов С.Ф.. Осмотр стекол в указанном автомобиле производился с использованием специального прибора – измерителя светопропускания стекол «Тоник», который имеет свидетельство об утверждении данного прибора в качестве средства измерения, - < >, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ года, годен к эксплуатации. Ксерокопия паспорта на данный прибор приобщена к материалам дела.
 
    В судебном заседании старший инспектор В. показал, что замеры светопропускаемости стекол в автомобиле < > были произведены, передние боковые и лобовое стекла пригодны для эксплуатации, являются заводскими, соответствуют техническим характеристикам автомобиля. Наличие тонировочной пленки либо какого-либо другого покрытия на указанных стеклах в автомобиле нет. Светопропускаемость лобового стекла – 83,2%, переднего бокового правого стекла – 72,7%, переднего бокового левого стекла – 80%.
 
    Выслушав заявителя, свидетеля, представителей ОГИБДД УМВД по г. Череповцу, изучив представленные материалы, считаю, что постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова С.Ф. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям:
 
    -    Коновалов С.Ф. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данный пункт предусматривает в качестве перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и установленные на автомобиле дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Ограниченная обзорность с места водителя, в данном случае, была установлена визуально инспектором ДПС ОГИБДД Агафоновым, что отвечает требованиям Государственного Стандарта (ГОСТа Р 51709-2001 в редакции от 26.08.2005). Поскольку водитель Коновалов С.Ф. не отрицал, что, возможно, на боковые передние стекла в его автомобиле было нанесено покрытие, так как автомобилем управляет еще и < >, что подтвердил и в суде, то тем самым ввел инспектора ДПС в заблуждение относительно наличия на передних боковых стеклах автомобиля тонировочной пленки.
 
    -    Но поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что затемненные передние боковые стекла в автомобиле уже были установлены в момент приобретения автомобиля, не являлись дополнительной опцией, какого-либо покрытия на эти стекла ни им, ни кем-либо другим не наносились, то была проведена соответствующая проверка с привлечением сотрудников технического надзора ОГИБДД.
 
    -    В результате проверки было установлено, что покрытия в виде пленки на передних боковых и лобовом стекле автомобиля < >, которым управлял Коновалов С.Ф. нет, а имеющиеся лобовое и передние боковые стекла в автомобиле имеют соответствующую требованиям ГОСТа светопропускаемость, и, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к техническому состоянию автотранспортного средства.
 
        Считаю, что при указанных обстоятельствах в действиях водителя Коновалова С.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Коновалова С.Ф. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновалов С. Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
 
    Производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Коновалова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    < >
 
    < > Судья                                           Федорова Н.К.