Решение от 26 февраля 2014 года

Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом 26 февраля 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
 
    при секретаре Решетиной О.Н,
 
    с участием: заявителя Липина О.И.,
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Гуляева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липина О.И., <данные изъяты>,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела,
 
    на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Липин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, водитель Липин О.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, нарушил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», то есть проехал, осуществил движение, не зафиксировав остановку транспортного средства, пункт 1.3 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Липин О.И. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО2 с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить его и производство по делу прекратить.
 
    Решением (заключением) начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба Липина О.И. – без удовлетворения.
 
    Постановлением судьи Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение (заключение) начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Липина О.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и жалоба Липина О.И. вместе с делом возвращена на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Усть-Куломскому району. Постановление о назначении Липину О.И. административного наказания в виде <данные изъяты> судом не отменялось.
 
    После вступления постановления судьи Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, жалоба Липина О.И. вместе с делом ДД.ММ.ГГГГ была возвращена начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на новое рассмотрение. Жалоба Липина О.И. поступила в ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба Липина О.И. оставлена без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Липин О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, так как оно вынесено с нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление составлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Просит решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Липин О.И. доводы жалобы поддержал и обратил внимание на то, что на копии постановления не указана должность лейтенанта полиции ФИО1 Просит отменить принятое по его жалобе решение и дело прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Должностное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Гуляев В.А. считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 и Решение начальника ОГИБДД ФИО2 по жалобе Липина О.И. на данное постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы заявителя Липина О.И. несостоятельными.
 
    Заслушав заявителя Липина О.И., представителя ОМВД России по Усть-Куломскому району Гуляева В.А., допросив свидетеля ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    На основании части 1 статьи 1.5, части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, водитель Липин О.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», то есть проехал, осуществил движение, не зафиксировав остановку транспортного средства, пункт 1.3 ПДД РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
 
    Статьей 12.16 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Липина О.И. подтверждается следующими доказательствами:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1, пришел к обоснованному выводу о виновности Липина О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Липин О.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, был с ними согласен, в связи с этим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 на месте совершения административного правонарушения было внесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Липину О.И. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. А затем под расписку вручена Липину О.И. копия постановления.
 
    Доводы заявителя Липина О.И. о том, что решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 вынес за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.
 
    Согласно части 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Жалоба Липина О.И. вместе с делом ДД.ММ.ГГГГ была возвращена начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на новое рассмотрение. Жалоба Липина О.И. поступила в ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) и в установленный десятидневный срок начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району была рассмотрена с участием самого заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 4.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.16 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Липиным О.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день инспектором ДПС ФИО1 вынесено в отношении него постановление с назначением наказания в виде <данные изъяты>.
 
    Доводы заявителя Липина О.И. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, не имеющим на это права в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также считает несостоятельными.
 
    Отсутствие на копии постановления должности лейтенанта полиции ФИО1, вынесшего постановление является технической ошибкой и не является существенным процессуальным нарушением, поскольку на оригинале постановления по делу об административном правонарушении указана должность должностного лица вынесшего постановление и содержание постановлений (оригинала и копии) соответствуют друг другу, не имеют каких-либо различий и противоречий.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4-7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Как следует из представленных материалов постановление о наложении административного взыскания составлено правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району лейтенантом полиции ФИО1
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Липину О.И. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.
 
    ФИО1 является должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, и действовал в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Липина О.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание в виде <данные изъяты> назначено Липину О.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Липина О.И. вынесено правомочным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на месте совершения административного правонарушения.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление в отношении Липина О.И. должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району допущено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, нарушены не были.
 
    При установленных обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липина О.И. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, а доводы жалобы заявителя несостоятельными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Липина О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказание в виде <данные изъяты> и Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Липина О.И. на постановление делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя Липина О.И. - без удовлетворения.
 
    Копии решения направить заявителю Липину О.И. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Судья - А.А. Стахиев