Решение от 26 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Орлик 26 февраля 2014 года
 
    Судья Тункинского района Шагдырова Д.Т. при секретарях Дамбаевой Р.Д., Наханцаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Байкалкварцсамоцветы» (далее БКС) к Мунконову ФИО31 и Дарбакову ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, а также встречный иск Мунконова ФИО30 к ОАО «Байкалкварсамоцветы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомашины ЗИЛ-131 без государственных номеров, принадлежащей Дарбакову В.Д., которой управлял Мунконов Б.В., и автомашины КАМАЗ 43118-10 №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и находившейся по договору аренды у БКС, которой управлял работник БКС ФИО13
 
    Согласно протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате данного ДТП автомашина ЗИЛ имеет внешние повреждения: передний буфер с правой стороны, правое переднее крыло, спущены задние три колеса, на борту имеется внешнее повреждение и остатки лакокрасочных покрытий синего цвета. Автомашина КАМАЗ имеет внешние повреждения: деформирован передний буфер с левой стороны, передняя левая дверь, переднее левое крыло, ветровик с левой стороны. То же самое зафиксировано в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ООО «Байкалкварсамоцветы», обращаясь в суд, просит взыскать с Мунконова Б.В. материальный ущерб, причиненный автомашине КАМАЗ в результате ДТП в размере 84441 руб., установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО <данные изъяты>, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 43118-10 без учета износа составляет 84441 руб. Этим же заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77551,18 руб.
 
    Судом привлечен в качестве соответчика собственник автомашины ЗИЛ-131 Дарбаков В.Д.
 
    В судебном заседании представителем истца Уваровой Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлено об уменьшении исковых требований: о взыскании солидарно с Мунконова Б.В. и Дарбакова В.Д. 77551,18 руб., судебных расходов в виде оплаты за экспертизу в размере 4000 руб. и оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 2853, 23 руб.
 
    Представителем Мунконова Б.В. Марзаевым А.Х., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., подано встречное исковое заявление, поддержанное Мунконовым Б.В., в котором он просит взыскать с БКС ущерб, причиненный автомашине ЗИЛ-131 в результате указанного ДТП, в размере 6880 руб., установленный автотехнической экспертизой № ДД.ММ.ГГГГ г., также просит взыскать судебные расходы: стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 10712 руб. и дополнительной экспертизы в размере 4017 руб., уплаченную пошлину за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., за юридические услуги по найму представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 47990 руб., итого 99999 руб., а также оплаченной госпошлины 3799,97 руб. При этом указывает, что Мунконов в темное время суток не остановился голосовавшим незнакомым людям в масках и с оружием, которые организовали преследование на машинах КАМАЗ, на которых не было световых сигналов органов ГИБДД. Преследование и стрельба по машине Мунконова незаконны. Водителем КАМАЗа нарушены Правила дорожного движения, поскольку он совершал обгон с правой стороны, прижал машину ЗИЛ к левой обочине, создав аварийную ситуацию Мунконов не нарушал ПДД. Когда он остановился, его вытащили из машины, избили, он перенес физические и моральные страдания.
 
    В судебном заседании увеличены исковые требования Мунконова : его представитель просит увеличить компенсацию морального вреда до 1000 000 руб., что поддержано Мунконовым.
 
    Представитель БКС Уварова Л.М.не признала требования по встречному иску, поддержала исковые требования БКС и пояснила, что знает со слов работников БКС, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» проводился совместный рейд полиции Тункинского района с участием ОМОН с привлечением автотранспорта БКС с водителями. Цель рейда – выявление незаконной добычи нефрита. В эту местность с гор ведет одна дорога, по которой с гор спускались две машины- УАЗ и ЗИЛ. Ехавшая впереди машина УАЗ на требование сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, остановилась, а ЗИЛ не остановился, едва не сбив одного сотрудника. По просьбе сотрудников полиции две автомашины: одна под управлением ФИО32, в которую село несколько полицейских, а также КАМАЗ под управлением ФИО33 в который также сел один сотрудник ОМОН, организовали преследование неостановившейся автомашины ЗИЛ-131. Автомашина ЗИЛ ехала по встречной полосе, а ФИО34 ехал по своей полосе, и когда он стал обгонять ЗИЛ, Мунконов сделал выпад к машине ФИО35, который был вынужден остановиться. Дальше погнался ФИО36, проехал вперед, когда появилась возможность обогнать, в это время Мунконов стал таранить его, несколько раз ударял. Когда удар пришелся в дверь КАМАЗа Немазанников остановился, тут ФИО37 продолжил преследование. По громкоговорителю приказывали ЗИЛу остановиться, но последний игнорируя приказы, продолжал движения. Остановился только когда на отвороте в <адрес> полицейские прострелили ему колеса. Вина Мунконова в том, что он стал таранить машину КАМАЗ, чтобы его не преследовали.
 
    Встречный иск не признает, поскольку считает, что вина в причинении ущерба машинам лежит на Мунконове, иск не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению иск в части возмещения компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска приведена упущенная выгода, которую Мунконов мог бы получить от продажи камня-нефрит, который он вез на машине ЗИЛ. Кроме того побои нанесены Мунконову не работниками БКС, поэтому иск должен предъявляться не к БКС. По данному ДТП привлечен Мунконов, как виновник ДТП. Полиция имеет право привлекать транспортные средства организаций. Это был сводный рейд, что подтверждается рапортом начальника МО МВД «Тункинский» ОВД ФИО39 поданном министру МВД РБ. Мунконовым нарушены ПДД.
 
    Ответчик Дарбаков В.Д. иск не признал, пояснив, что он является собственником автомашины ЗИЛ-131, которой также причинен ущерб данным ДТП. Он иногда давал эту машину Мунконову, в этот раз - на просьбу привезти дрова, машина была исправна. Машину дал без оформления доверенности.
 
    Мунконов Б.В., его представитель Марзаев А.Х., иск не признали, просят отказать в иске, поддерживают встречное исковое заявление. При этом Мунконов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он с ФИО19 ехал с гор по <адрес>» на автомашине ЗИЛ, загрузив найденный на речке камень-нефрит. В стороне от дороги стояли три машины КАМАЗ, принадлежащие БКС, один из них с будкой, оттуда бежали люди в камуфлированных одеждах, в масках, махали. Машин ГИБДД или других машин со световыми сигнальными устройствами (мигалками) не было. Останавливали, махая руками, жезлов не было. Испугавшись, он не остановился, поехал дальше. Испугался, поскольку знает, что охранники БКС находились не на своей территории, о местоположении которой он знает, поскольку сам, работая раньше лесничим, отводил им земельный участок, и знает, где она располагается. Знает, что работники БКС, придираются к местному населению, ведут себя по-хозяйски, отбирают вещи, избивают, такое раньше было неоднократно. Он ехал посередине дороги, один КАМАЗ стал с правой стороны обгонять его, стал прижимать его влево, он хотел тормозить, но в это время стали стрелять, было 5 или 6 попаданий, пробили тормозную систему, тормоза перестали работать. Он хотел обогнать КАМАЗ с левой стороны и тут «зацепил» КАМАЗ правым буфером и кузовом его кабину левую, т.е. произвел касательное столкновение, КАМАЗ остановился. Он проехал вперед, на повороте были прострелены три колеса, машина остановилась. Не считает себя виновным, виноваты работники БКС. Только, когда машина остановилась, он понял, что его также останавливали полицейские, в том числе ОМОН. Если бы знал об этом раньше, сразу же остановился бы, т.к. ничего противоправного не совершал. По громкой связи никто не требовал остановки транспортного средства. После задержания его избили, о чем имеется медицинская справка, он обращался в мировой суд с частным обвинением, из-за недостатков заявление ему было возвращено, больше он не обращался в мировой суд.
 
    Представитель Мунконова Б.В. Марзаев А.Х. иск не признал, просит отказать в иске, считая, что вины Мунконова в ДТП нет. При проведении рейдов должен быть приказ, рейд должен проводиться с сотрудниками ГИБДД. Мунконов не обязан был останавливаться на требование работников БКС. Каких-либо опознавательных, т.е. включенных световых и звуковых сигналов ГИБДД на машинах не было. Требование об остановке предъявляется только на стационарных постах ДПС, работников ГИБДД не было, не было никаких жезлов. Оружие применяется, если совершено преступление и имеется ориентировка, имеется угроза жизни и здоровью, сотрудники не имели права применять оружие. ФИО40 не имел права обгонять ЗИЛ с правой стороны. Были нарушены все приказы и законы, начиная с момента задержания ТС в ночное время, преследование должно осуществляться с проблесковыми и световым сигналами. В ночное время невозможно отличить сотрудников полиции от охраны, не было сотрудников ГИБДД. По закону Мунконова нельзя было останавливать, необходимо было сопроводить его до населенного пункта или до поста ГИБДД. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он продолжил движение, выстрелами была пробита тормозная коробка, и он двигался без тормозов. КАМАЗ обогнал его с правой стороны, на что он не имел права, затем прижал к левой обочине и обрыву. Когда он выехал вперед, КАМАЗ вторично обогнал его справа, прижав к обочине слева, тут он совершил касательное столкновение, вследствие чего автомобили получили повреждения. Выстрелами были повреждены три колеса, вследствие чего он остановился. Применение оружия также было незаконно, поскольку сотрудники полиции могут применять оружие для остановки ТС путем его повреждения, если жизни и здоровью граждан угрожает опасность. В этой пустынной местности никаких граждан не было, никому не угрожала опасность. После остановки водитель КАМАЗа Немазанников нанес ему побои, что зафиксировано в медицинской справке, вынужден был пройти курс лечения.
 
    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в то время, ночью, он ездил с другом ФИО41 на лошадях за табуном, и был приглашен в качестве понятого, расписался в документах и уехал, там было два КАМАЗа, один из которых с будкой, один ЗИЛ и машина ДПС. У одного КАМАЗа был сломан бампер, боковые окна и фары были целые. Сначала не узнал Мунконова, поскольку все его лицо было опухшее.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с базы БКС вышло три машины : одна «вахтовка», КАМАЗ с крановой установкой и КАМАЗ госномер
 
    № в <адрес> забрали сотрудников полиции, в том числе ОМОН, которые были в форменных одеждах, масок у них не было, автоматы были. К ночи, уже было темно, приехали в <адрес> на единственную дорогу, ведущую с гор. Он находился в зимовье, когда забежавший сотрудник ОМОН сказал, что остановили машину УАЗ, вторая автомашина ЗИЛ не остановилась. По требованию полиции они стали преследовать машину ЗИЛ. В машину под управлением ФИО42 сели три сотрудника полиции, в его машину – один сотрудник ОМОН. ФИО43 выехал вперед, Он на своей машине догнал их на развилке, на участке <данные изъяты>», ЗИЛ появился в поле видимости метрах в 15-20 впереди, вилял на дороге, не давал обогнать. ФИО44 ехал по своей стороне, машина Барейко пытался приживать ЗИЛ-131, но он обогнал его по кюветы, стал дальше убегать. Немазаннников выехал вперед, ЗИЛ остановился, включил заднюю скорость, затем обогнул его с правой стороны, перегнал его и поехал дальше. Ближе к развилке, к отвороту в <адрес> он догнал ЗИЛ, поравнялся с ним, и вышел на полкорпуса вперед, ЗИЛ стал таранить его машину, которая ехала по своей полосе, а ЗИЛ – по встречной, ЗИЛ пытался столкнуть его с дроги. Первый удар пришелся в кузов, Немазанников притормозил, второй удар пришелся в кабину. Он испугался ехать вперед и остановился, поскольку если бы удары пришлись по колесам, то машина перевернулась бы. ФИО45 на КАМАЗе обогнал его, по громкоговорителю приказывали остановиться, и что будут стрелять. НА повороте пробили колеса и ЗИЛ остановился.
 
    Свидетель ФИО17 суду показал, что участвовал в рейде на своей автомашине КАМАЗ, наши машины были без световых и звуковых сигналов, они сидели в зимовье, когда забежал сотрудник полиции, сказав, что автомашина ЗИЛ не остановилась, надо преследовать. Он, подчиняясь приказам сотрудников полиции, с тремя ОМОНовцами выехал вперед, за ним Немазанников. Перед прииском «<данные изъяты> они догнали ЗИЛ, прижали его, ФИО46 сзади, а ФИО47 спереди, зажали между собой, ЗИЛ дал задний ход, остановился, затем объехал с правой стороны по кювету, и поехал вперед. Затем, уже за мостом, что стоит после <данные изъяты> на подъеме он обогнал ЗИЛ на полкорпуса, ЗИЛ стал его сталкивать и он, съехав в кювет влево, остановился. Вперед проехал ФИО48. ЗИЛ не реагировал на звуковые сигналы, хотя ему в рупор приказывали остановиться. Затем ФИО49 также продолжил преследование, то он, то ФИО50 ехали за ЗИЛом, дорога шириной была метров 10. ЗИЛ ехал посередине, виляя, не давая обогнать. ФИО51 на КАМАЗе попытался его объехать с правой стороны, ЗИЛ ехал, виляя, и боком ударил машину ФИО52 кузов в кузов, затем, отошел и направил машину целенаправленно по диагонали в кабину КАМАЗа под углом, порвал кузов. ФИО53 остановился. После столкновения стали стрелять, ЗИЛ остановился. Он ФИО5 не бил.
 
    Свидетель ФИО18 суду показал, что в тот день он выезжал на место ДТП, произвел осмотр, составил схему ДТП. На месте были автомашины КАМАЗ и ЗИЛ. У машины КАМАЗ была вмятина кабины с левой передней стороны, ветровик был деформирован, на двери какие-то повреждения, точно не помнит какие. У машины ЗИЛ на борту краска была содрана, были пулевые отверстия на заднем борту, на левом заднем брызговике. Осмотр производил поверхностный, внутренние повреждения не смотрел, фотографирование не производил. Там были сотрудники ОМОН. Водители подписали схему. Не знал, что вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Мунконова, оно вынесено от его имени, но он его не выносил, почерк и подпись на постановлении не его.
 
    Свидетель ФИО19 суду показал, что он вместе с Мунконовым ехал в машине ЗИЛ-131, спал. Проснулся во время погони, видел водителя ФИО54, когда он ехал с правой стороны. Объяснения сотрудникам полиции давал позже, когда их привезли в <адрес> в полицию. Тогда, уже зная в общем обстоятельства их задержания, показал, что они не остановились на требование остановиться, хотя первоначально при требовании остановиться, он этого не видел.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность по возмещению вреда законом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).
 
    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> владельцем автомобиля ЗИЛ-130-№ является Дарбаков В.Д. Как разъясняет п. 20 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передается ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Дарбаков показывает, что он, не оформляя доверенность, дал машину Мунконову для того, чтобы он привез дрова, т.е. для разовой поездки и не для использования по своему усмотрению. Ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, ложится на собственника, т.е. на Дарбакова.
 
    Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2012 г. ООО «<данные изъяты>» передает ОАО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование автомашину КАМАЗ 43118-10 №. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ П. 2.3.
 
    договора аренды предусмотрено, что арендатор, т.е. ОАО «БКС» своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, в том числе коммерческую и техническую. П. 2.4 данного договора предусмотрено, что арендатор в течение всего срока аренды производит капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет.
 
    Ст. 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что при определении субъекта ответственности за вред … необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. То есть стороной по данному делу является ОАО «БКС», собственник автомашины КАМАЗ ООО «<данные изъяты>»
 
    по делу не привлечен.
 
    Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которая устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, ни одна из сторон не застраховала этот риск. Данный закон устанавливает недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности.
 
    Ст. 937 ГК РФ предусматривает, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
 
    Таким образом, к делу также не привлекается страховая кампания.
 
    В деле имеется постановление инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» старшего лейтенанта полиции ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Мунконов Б.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КРФоАП, как указано в постановлении, за то, что Мунконов «управлял транспортным средством, при этом нарушил ПДД о соблюдении бокового интервала и дистанции, совершил столкновение», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Свидетель ФИО18, от имени которого вынесено данное постановление, показал, что он его не выносил, почерк и подпись не его. Постановление на данный момент не отменено, оно вступило в законную силу, исполнено, поскольку Мунконовым оплачен штраф.
 
    Судом проведена автотехническая экспертиза № согласно выводам которой: столкновение было: по характеру взаимного сближения – попутное; по характеру взаимодействия при ударе – касательное. Если оба автомобиля двигались по проезжей части, то обгон автомобиля КАМАЗ совершал водитель Мунконов Б.В. на автомобиле ЗИЛ-131. В данной дорожной ситуации водитель Мунконов Б.В. согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при разъезде с автомобилем КАМАЗ должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО13 согласно требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
 
    Из схемы ДТП следует, что проезжая часть дороги гравийная, шириной 7 м. Дорога не имеет разметок. Автомобили после столкновения расположены на проезжей части, первым по ходу движения расположен КАМАЗ, за ним ЗИЛ-131. Из технических характеристик следует, что ширина обоих автомобилей составляет по 2,5 м.
 
    Ширина дороги позволяла разъехаться автомашинам, не задевая друг друга, не создавая аварийную ситуацию.
 
    Таким образом, судом установлено, что столкновение двух машин произошло при преследовании автомашины КАМАЗ другой машины – ЗИЛ-131, которая, убегая от погони, ехала по всей ширине дороги. В момент, когда КАМАЗ обогнал ЗИЛ с правой стороны и выехал на полкорпуса вперед, ЗИЛ, пытаясь его обогнать, как установлено автотехнической экспепртизой, совершил столкновение при попутном движении сначала в кузов, а затем, когда КАМАЗ стал притормаживать, удар пришелся в кабину КАМАЗа.
 
    К такому выводу суд пришел на основании показаний Мунконова, свидетелей ФИО55 и ФИО56, которые полностью соответствуют друг с другом, а также выводами автотехнической экспертизы.
 
    Суд критически относится к показаниям ФИО57 в части целенаправленного удара автомашиной ЗИЛ на переднюю часть автомашины КАМАЗ, которая передней часть находилась перед ЗИЛом, поскольку они противоречат выводам автотехнической экспертизы, которая установила, что удар был нанесен по касательной, движение было попутное при ударе. В исследовательской части данной экспертизы дано понятие: касательное – столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь незначительные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости).
 
    Суд также считает надуманным утверждение представителя БКС Уваровой Л.М. о том, что КАМАЗ под управлением ФИО58 не обгонял ЗИЛ с правой стороны, а ехал по своей стороне дороги. Для суда очевидно, что, осуществляя преследование по приказу полицейских, ФИО59 не просто ехал по своей стороне дороги, а совершал обгон автомашины ЗИЛ с правой стороны, о чем утверждает Мунконов. Как показывает ФИО60, он видел, что ЗИЛ не остановился, по приказу полицейских они бросились его догонять, ЗИЛ ехал по всей ширине дороги, виляя «змейкой», не давая его обогнать. Он должен был сознавать, что ситуация аварийная и согласно ПДД должен был соблюдать интервал между машинами и остановить машину.
 
    Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090
 
    (в ред. от 12.11.2012 N 1156, от 21.01.2013 N 20, от 30.01.2013 N 64, от 05.06.2013 N 476, от 23.07.2013 N 621, от 04.10.2013 N 881, от 17.12.2013 N 1176, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610) :
 
    Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767). Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком.
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
 
    Кроме того, согласно п. 63 административному регламенту МВД РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров только на стационарных постах ДПС».
 
    Мунконов ехал в темное время суток, около 24 часов, его пытались путем голосования остановить неизвестные люди с охранниками БКС вне ее территории, затем бросились за ним в погоню на автомашинах БКС – КАМАЗах, т.е. без специальных световых и звуковых сигналов ГИБДД. Автомашина ЗИЛ-131 является грузовым транспортом и вне стационарных постов ГИБДД Мунконов не обязан был останавливать транспорт.
 
    Аварийная ситуация была создана в результате преследования. Вместе с тем, Мунконов должен был соблюдать боковой интервал, а ФИО61 не должен был совершать обгон с правой стороны и должен был остановить КАМАЗ при возникновении опасности для движения, которую он не мог не видеть, более того, которую он сам создал.
 
    Таким образом, с обеих сторон были допущены нарушения Правил дорожного движения, действиями двух КАМАЗов и машины ЗИЛ-131 создана аварийная ситуация, по вине обоих водителей произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 определило, как при столкновении источников повышенной опасности происходит возмещение вреда:
 
    - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    - при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 
    - при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    - при отсутствии вины владельцев источника повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п.25).
 
    Таким образом, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, т.е. поровну. Иск к БКС предъявлен Мунконовым, которые не является владельцем автомобиля ЗИЛ-131, он не уполномочен предъявлять иск от собственника, т.е. исе предъявлен от ненадлежащего истца. Кроме того, столкновение было произведено Мунконовым, т.е. он сам нанес повреждения. Кроме того, частично повреждения автомобилю ЗИЛ-131 причинены выстрелами сотрудников ОМОН, в этом случае иск предъявлен не к надлежащему ответчику. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Представитель Мунконова Марзаев А.Х. считает, что Мунконов должен быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба, поскольку Мунконов, увидев незнакомых вооруженных людей в масках с автоматами в руках, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье пассажира, не остановил машину, увидев в боковое стекло погоню, продолжил движение, т.е. действовал в условиях крайней необходимости. Когда машина под управлением ФИО62 обогнала его с правой стороны, то Мунконов неумышленно допустил касательное столкновение. Вины Мунконова в данной ситуации нет. Также просит освободить от ответственности Дарбакова В.Д. в силу отсутствия его вины в данной ситуации, посколкьу его на месте ДТП не было.
 
    С позицией представителя Марзаева А.Х. суд не может согласиться, поскольку она не основана на законе. В данном деле отсутствуют перечисленные в ст. 1079 ГК РФ случаи освобождения собственника автомобиля ЗИЛ-131 ГК РФ от ответственности за вред, причиненный имуществу истца – автомобилю КАМАЗ, а именно: непреодолимая сила, умысел потерпевшего или выбытие транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
 
    Судом отклонено ходатайство представителей БКС Уваровой Л.М. и Авенариус Е.Г. о вызове свидетелей-сотрудников ОМОН о выяснении обстоятельств аварии, которые находились в машинах преследователей и непосредственно видели, что Мунконов умышленно причинил вред автомобилю КАМАЗ. Суд считает, что установлены обстоятельства совершения аварии, в показаниях ответчика и допрошенных в суде свидетелей нет противоречий, они соответствуют друг другу, а также выводам автотехнической экспертизы, эти доказательства являются достаточными. Кроме того, судом исследован отказной материал в отношении Мунконова: постановлением о/у ОУР МО МВД РФ «Тункинский» ст. лейтенанта полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО22 за отсутствием в деянии Мунконова Б.В. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.е. в умышленном повреждении чужого имущества.
 
    Судом также отклонено ходатайство представителей БКС об истребовании материалов проверки законности применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции, материалы о направлении сотрудников полиции в рейд, приказ МВД РБ о цели рейда, поскольку выяснение данных обстоятельств не является предметом данного судебного разбирательства.
 
    Представителем БКС Авенариус Е.Г. заявлено ходатайство об исключении из доказательственной базы заключения автотехнической экспертизы, проведенной Забайкальской ЛСЭ Минюста России № по основанию, что она проведена по фотографиям автомашины ЗИЛ-131, исполненным в марте 2013 г., т.е. через полгода после ДТП, и исходя из этого неверно установлена стоимость восстановительного ремонта.
 
    Суд не согласен с мнением представителя БКС, поскольку для решения поставленных вопросов проведено исследование представленных материалов гражданского дела: справки о ДТП, объяснения водителей и свидетелей, фотоснимков. Между перечнем повреждений, установленных в справке о ДТП и фотоснимками нет расхождений. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы.
 
    Судом также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков дороги, предоставленных истцом, поскольку на фотоснимках нет никаких опознавательных знаков, позволяющих однозначно установить, что на фотографиях изображен именно тот участок дороги, на которой произошло ДТП.
 
    Истец по основному иску просит взыскать солидарно с Мунконова и Дарбакова 77551,18 руб., судебные издержки в размере 6853,23 руб., которые включают стоимость экспертизы в размере 4000 руб. и госпошлину. Сумма ущерба определена проведенной истцом экспертизой и составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ с учетом износа.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства стоимости ущерба выводы данной экспертизы, поскольку:
 
    - экспертное заключение № не подписано;
 
    - эксперт ФИО23, составивший данное заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения.
 
    Судом проведена автотехническая экспертиза с соблюдением всех процедурных требований. Согласно заключения данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины КАМАЗ-№ составляет 63290, 66 руб., таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет 31645, 33 руб.
 
    Поскольку экспертиза, проведенная истцом не принята в качестве доказательства, то стоимость ее проведения не может быть взыскана.
 
    Госпошлина взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой
 
    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Госпошлина подлежит взысканию в сумме 1149,36 руб. в пользу БКС.
 
    Поскольку встречный иск по взысканию материального ущерба не подлежит удовлетворению, то иск о взыскании компенсации морального вреда, суммы оплаты за услуги представителя, за нотариальную доверенность также не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить иск ОАО «Байкалкварцсамоцветы» (далее БКС) к Дарбакову ФИО63 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, госпошлины частично:
 
    Взыскать с Дарбакова ФИО64 в пользу ОАО «Байкалкварсамоцветы» материальный ущерб в размере 31645,33 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок пять руб. 33 коп) руб., госпошлину в размере 1149,36 руб., во взыскании оплаты за проведение экспертизы отказать.
 
    В удовлетворении иска Мунконова ФИО65 к ОАО «Байкалкварсамоцветы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.
 
    Председательствующий Шагдырова Д.Т.