Дата принятия: 26 февраля 2014г.
дело № 2-157/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
при секретаре Ерко Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, и морального вреда,
Установил:
Жарков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение невыплаченной страховой суммы №, в возмещение судебных расходов №, из них: № - сумма расходов по оценке ущерба; № - расходы по составлению искового заявления, № - консультация по судебному производству, № - оплата за нотариальное удостоверение доверенности, № - сумма почтовых услуг, а также сумму морального вреда в размере №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением С., принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения, виновником ДТП был признан Магасумова И.Р. - водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей К. на праве собственности.
Истец Жарков А.А. в суд не явился, прислал письменное ходатайство, в котором полностью поддерживает исковые требования.
Представитель истца Самойлов Е.Ю. исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований Магасумов И.Р. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что сумма возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000,00 рублей, данное положение было закреплено в п.4 Страхового полиса серии №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением С., принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения, виновником ДТП был признан Магасумова И.Р. - водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей К. на праве собственности. На Магасумова И.Р. было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Магасумова И.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. При обращении в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, Истцу была выплачена компенсация в сумме №.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.
Общая сумма ущерба, включающая в себя стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца по результатам экспертизы составила №. Ответчиком в качестве страхового возмещения было выплачено истцу №. Сумма не возмещенного ущерба составила №.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке автомобиля не соответствует требованиям законодательства, суд отклоняет как необоснованные, в связи с тем, что отчет об определение стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ содержит анализ рынка объекта оценки, более подробно данный анализ, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость содержится в приложениях к отчету.
Таким образом, требования истца, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованны. Также необходимо отметить, что сумма взыскания не превышает лимита страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно общим положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как указано общих положениях Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Указанные нормы согласуются между собой и из них следует, что потерпевшие в результате дорожно-транспортных происшествий являются потребителями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, в силу ранее указанных положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на них распространяются все положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".
Таким образом, законодатель предусмотрел, что под потребителем понимается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, использующий такие товары (работы, услуги) на законном основании. Признание истца потерпевшим в ДТП предоставляет ему право на страховую выплату, то есть использовать услугу в силу закона.
Требования истца о взыскании с ответчика №. в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом факт нарушения права истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, установлен.
Согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении судом размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме №. является разумной и справедливой.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 г. № 40 установлено что при неисполнении обязанности по выплате в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания разницы страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за неисполнение обязанностей по выплате страховой суммы в срок в размере № (расчеты предоставлены истцом, проверены судом и сомнений не вызывают).
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. разъяснил, что при установлении судом факта нарушения прав потребителя, суд обязан взыскать штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования в сумме № (сумма недоплаты) + № (неустойка) + №(моральный вред)), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере №.
Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме № также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, изучив договор об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства на сумму №, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку об оплате расходов на оказание юридических услуг в размере №, доверенность оформлению истцом на своего представителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, в которой указана оплата за нотариальное удостоверение данной доверенности в сумме №, квитанцию об оплате почтовых расходов в сумме №, квитанцию об оплате телеграммы в сумме № признает их надлежащими доказательствами понесенных истцом судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.
Каких-либо расчетов, опровергающих расчеты истца, ответчиком суду представлено не было.
В силу положений ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Жаркова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, а также морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жаркова А.А. №, из них:
№ - сумма невыплаченного страхового возмещения;
№ - сумма неустойки;
№ - в возмещение морального вреда;
№ - штраф.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жаркова А.А. в возмещение судебных расходов №, из них:
№ - расходы по оплате услуг по составлению независимого экспертного заключения;
№ - расходы по составлению искового заявления
№ - расходы по оплате юридической консультации по судебному производству;
№ - расходы за нотариальное удостоверение доверенности;
№ - сумма почтовых услуг;
№ - расходы по оплате отправки телеграмм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев
