Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № 2-1/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Шевелевой М.Б.
с участием ответчика Макарова Г.А., представителя Процько С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 26 февраля 2014 г. заявление Лукъянчук В.С. к Макарову Г.А. о возмещении ущерба
установил:
Лукъянчук В.С. в заявлении указал, что 18 декабря 2012 г. в дачном обществе «Север» в результате пожара была уничтожена принадлежащая ему на праве собственности баня. По результатам проверки ОНД г. Сыктывкара установлено, что очаг возгорания находился в месте прохождения дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие и в результате теплового воздействия металлической трубы дымохода на деревянную конструкцию потолочного перекрытия с дальнейшим распространением горения по всей площади кровли бани. Все работы по возведению потолочных перекрытий, установке печи и выведению дымохода через перекрытия на кровлю были выполнены Макаровым Г.А. В соответствии с отчетом № 29-12-Д от 01 февраля 2013 г., выполненным ООО «Автоком» размер ущерба, причиненный в результате пожара, составил <...> руб.
Истец просит взыскать с ответчика Макарова причиненный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в своих объяснениях истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку о дате и времени судебного заседания они были извещены, кроме того, воспользовались своим правом дать объяснения на предыдущих судебных заседаниях, представили документы для рассмотрения иска.
Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, пояснив следующее. Согласно устному договору Макаров согласился за выплату заработной платы выполнить работы по устройству пола, потолка, обшивки стен сруба бани и других работ, которую поручит работодатель в лице сына истца ФИО6 Материалами для строительства обеспечивал ФИО6. Предварительно ФИО6 выдал ему аванс в сумме 20000 руб., для поездок к месту строительства бани и приобретения мелких строительных материалов. С разрешения ФИО6. работы по строительству бани он выполнял с помощью знакомых. При выполнении работ по бане постоянно присутствовал ФИО6., он же покупал все строительные материалы, показывал, куда поставить печь, где делать проем для печи. Работы по установке печи выполнялись им, Макаровым. При этом работы не были закончены- не установлен бак для нагрева воды. Однако, ФИО6 неоднократно затапливал печь и оставлял ее без присмотра, на что он высказывал ему замечания, что нельзя топящуюся печь оставлять без присмотра. Полагает, что причиной пожара послужило то, что печь топилась ФИО6 в холодные дни, хотя не была готова в полном объеме, вероятно, произошел перегрев в месте нахождения регистра в одинарной трубе, поскольку бак для воды не был установлен. Считает маловероятной причиной пожара в месте прохождения трубы –сэндвича в потолочном перекрытии, поскольку она в многослойной защите.. Возле трубы был отсыпан песок.
Заслушав сторон, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Сторонами не оспаривается, что между ответчиком и с сыном истца Лукъянчук А.В. действующего от имени и согласия собственника бани Лукъянчук В.С., состоялось устное соглашение, согласно которому ответчик обязался достроить баню для истца-заказчика из стройматериалов, предоставленных истцом, с последующей оплатой выполненных работ.
В письменной форме договор не был составлен, содержание работ определялось сторонами устно.
Ответчик Макаров утверждает, что им был заключен с истцом трудовой договор. Суд находит приведенные доводы юридически ошибочными, поскольку признаки договоренности сторон и процесс их выполнения не содержат элементов трудовых правоотношений (распорядок рабочего дня, трудовое задание, наличие штатного расписания и указание в нем занимаемой должности, личное выполнение порученной работы за установленную плату), а составляют гражданско-правовые отношения.
Из объяснений сторон усматривается, что фактически между ними заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг. При этом Макаров не является предпринимателем в силу п.1 ст.2 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку. Заказчик обязан осмотреть и принять результаты работ.
Строительные работы в бане осуществлялись Макаровым и приглашенными им рабочими.
Как следует из объяснений сторон, строительные работы до пожара ответчиком не были закончены в полном объеме, оплата выполненных работ не произведена, выдан лишь первоначальный аванс к месту выполнения работ и на мелкие нужды при строительстве. На момент пожара внутренние работы в бане продолжались, не было в полном объеме готово печное оборудование: не установлен бак для нагрева воды, продолжались иные строительные работы.
Об условиях, объеме работ с Макаровым договаривался сын истца Лукъянчук А.В. Он же контролировал процесс выполнения работ.
Из объяснений Макарова, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8 следует, что Лукъянчук А. постоянно ежедневно приезжал в <адрес>, смотрел, что они сделали в бане, показывал, что надо делать или переделать.
Допрошенный в качестве свидетеля Лукъянчук А.В. пояснил суду, что он говорил как и что нужно сделать, излагал свои пожелания. Макаров сам определял, кто и что будет делать. Он с Макаровым определял, где нужно заливать фундамент под печь, говорил как хочет и где, а Макаров говорил, что для этого нужно. То, как должно быть внутри бани, решал он с отцом. Все материалы привозил он. Рабочих подыскивал Макаров. Работа Макарова ему нравилась, он все проверял на глаз, но он не специалист, имеет экономическое образование.
Свидетель не оспаривал, что приезжал смотреть, как работают строители, что «если у человека идет ремонт в доме, он разве не будет приезжать, как идут работы». Так, его не устроили полки в бане, рабочие их заменили.
Согласно выводов проведенной по делу пожарно-технической экспертизы очаг пожара установлен в районе дымохода печи, расположенной в парильном отделении. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие дымохода печи на деревянные конструкции потолочного перекрытия строения бани.
Из заключения следует, что в строении бани истца была использована печь-каменка финской фирмы. Деревоконструкции стен в районе дымохода были защищены кирпичом на высоту около 120 см., дымоход- плитами «минерит». На дымоход был установлен регистр универсальный объемом 10 л. к которому соединялась сэндвич труба Также планировалось присоединить водонагреватель (выносной банк), но на момент возникновения пожара водонагреватель подключен к регистру не был. Труба в месте прохождения через потолочное перекрытие была отсыпана песком. Из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2012 г. следует, что на полу помывочной лежит металлический лист разделки размерами 54*62 см. с круглым отверстием посередине диаметром 22 см. На улице лежит дымоход длиной 1,7 м., диаметром 20 см., выполненный из металла. Эксперт в заключении указывает, что исходя из размеров металлического листа разделки, диаметра дымохода следует, что печь в бане установлена с нарушениями правил пожарной безопасности, а именно, разделка не соответствовала необходимым требованиям.
Согласно СНиП №41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» размеры разделок печей и дымоходных каналов с учетом толщины стенки следует принимать равными 500 мм. до конструкции зданий из горючих материалов. В сгоревшей бане размер разделки был значительно меньше.
В судебном заседании эксперт пояснил, что считает маловероятной возникновение пожара из-за того, что печь топилась без установленного бака для нагрева воды, поскольку в инструкции не указано, что запрещается пользоваться печью без бака.
В то же время, из инструкции по эксплуатации и монтажу водонагревателей следует, что необходимо содержать нагреватель максимально заполненным водой во время нагрева и эксплуатации ( п.1).
В соответствие со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта и его мнение оценивается судом в совокупности наравне с другими доказательствами по делу и не имеет для суда
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что накануне пожара, обнаруженного 18 декабря 2012 г. в 04 час. 55 мин. печь в бане затопил сын истца ФИО6 17 декабря. Уехал с дачи около 22-23 час.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что перед пожаром он один раз протопил печь. При этом в печь положил один раз доски, оставшиеся от строительства, печь загрузил в полном объеме и топил ее только полчаса. Убедился, что она протопилась, огня нет в печи, оставались не большие угли. Задвижку на печи оставил открытой. На даче находился еще минут 20 и уехал домой в 22-23 час ».
Однако при даче объяснений 21 декабря 2012 г. инспектору ОНД г. Сыктывкара ФИО9, проводившего проверку по факту пожара, ФИО6 указал, что около 19 часов он «кинул 3 полных топки сосновых дров. Уехал с дачи около 23 час. 17 декабря. При этом угли и золу из печи не выгребал. С баней было все в порядке. Считает, что единственной возможной причиной пожара могла послужить печь или дымоход печи».
Из объяснений не видно, протопилась ли печь перед выездом ФИО6 из поселка, или печь продолжала топиться.
Суд берет за основу объяснения ФИО6, данные 21 декабря 2012 г. и критически относится к объяснениям, данным в судебном заседании в части того, что он лишь один раз положил в печь строительный мусор и уехал с дачи после того, как печь полностью протопилась. Суд считает, что свидетель изменил свои объяснения в силу заинтересованности в данном деле.
Из объяснений свидетелей ФИО8,, ФИО7, ФИО10 следует, что в те дни, когда они занимались внутренними работами в бане, было очень холодно и им пришлось 2 раза подтапливать печь, чтобы можно было работать. Печь топили только строительным мусором и недолго в своем присутствии. Бак для воды на печке не был установлен.
ФИО10. пояснил, что после пожара они обсуждали, почему могла сгореть баня. Во –первых, баня была большая по отношению к печке; во-вторых, собственники бани при них также затапливали печь, при этом, уезжали сразу после них, не убедившись, что там все прогорело, оставляя печь без присмотра.
Судом установлено, что установкой печи и дымохода занимался ответчик Макаров.
Согласно представленным документам, в бане была установлена печь финского производства. К печи приобретено истцом дополнительное оборудование в виде водонагревателя, стального дымохода. Из п.2 инструкции по установке дымохода следует, что безопасное расстояние между воспламеняющимися конструкциями и внешней стальной рубашкой дымохода должна составлять не менее 100 мм.( по требованиям СНиП №41-01-2003- 500 мм.). Однако, из той же инструкции (п.3) следует, что при проведении дымохода через строительные конструкции пространство между ними и дымоходом должно быть изолировано с помощью проходной теплоизоляции ZSH-200 или другого подобного изолирующего материала с рабочей температурой не ниже 750 градусов. Таким образом, для соблюдения размеров разделки по инструкции необходим соответствующий теплоизоляционный материал.
Из инструкции по установке каменки, раздел «дополнительные принадлежности» указано, что вокруг дымовой трубы устанавливается радиаторное покрытие. Безопасное расстояние от воспламеняющих материалов до незащищенной дымовой трубы составляет 1000 мм., а при использовании радиаторного покрытия безопасное расстояние можно сократить до 500 мм.( п.4.4.).
Из размеров металлического листа разделки следует, что расстояние было не менее 100 мм- возможной по инструкции, однако менее 500 мм.- по требуемым СНиП №41-01-2003.
При решении вопроса о виновности Макарова в причинении ущерба истцу, суд учитывает следующее.
Все строительные материалы приобретались заказчиком строительства, соответственно, он должен был предусмотреть, какие материалы должны были быть использованы для проходной теплоизоляции через потолочное перекрытие возле дымовой трубы.
Фактически строительство бани не было завершено и результаты работ лиц, занимавшихся ее строительством, не были приняты.
Доводы ФИО6., что он не является специалистом и полагался на опыт Макарова, не состоятельны. Прежде чем начать строительство, а в последующем и эксплуатацию бани, истец должен был убедиться, что строительство будет осуществляться с учетом необходимых правил и норм. Вопреки этому, ФИО6 на свой страх и риск допустил к выполнению работ Макарова Г., не убедившись в его профессиональных качествах и соответствующем образовании, необходимом для выполнения работ, связанных с повышенной опасностью. Прежде чем начать эксплуатацию печного оборудования, должен был убедиться в его исправности любым возможным для него способом (пригласить специалиста, имеющего познания в указанной области и т.п.),, соответственно, принять законченный объект.
Вместе с тем, несмотря на то, что на 17 декабря 2012 г. приемка работы истцом не произведена, печь затоплена сыном истца и, при этом, неоднократно, не менее 3 раз подкладывались дрова в топящуюся печь.
В соответствии с пп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.
Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец, будучи собственником бани, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при постройке бани для ее безопасной эксплуатации, допустил ее эксплуатацию без соответствующей проверки. При этом следует учесть, что материалами для строительства обеспечивал в полном объеме истец. Он же контролировал выполнение работ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает вину ответчика в причинении ущерба истцу и в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лукъянчук В.С. в иске к Макарову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб., расходов по госпошлине в сумме <...> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Мельник Л.А.
Решение в окончательном виде изготовлено 03 марта 2014 г.
