Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,
при секретаре Сакович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года жалобу заместителя руководителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Правительства Калининградской области на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 января 2014 года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении о привлечении юридического лица - МУП ЖКХ пос. Чернышевское к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 января 2014 года прекращено производство по административному делу в отношении юридического лица МУП ЖКХ пос. Чернышевское по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения по причине отсутствия объективной стороны административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Кузнецова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе сделана ссылка на то, что протокол об административном правонарушении от 23 октября 2013 года был составлен уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУП ЖКХ пос. Чернышевское законно и обоснованно. Основанием для составления протокола послужило то, что МУП ЖКХ пос. Чернышевское, будучи надлежащим образом уведомленным о проведении 21 октября 2013 года в 11 часов 30 минут внеплановой выездной проверки по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос.Чернышевское, <адрес>, по жалобе Ш.. по вопросу ненадлежащего состояния многоквартирного жилого дома, направило своего представителя без доверенности, что повлекло невозможность проведения проверки. В связи с этим полагают, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения являются необоснованными.
В судебном заседании представитель Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Левенкова Л.С. жалобу поддержала, изложив в её обоснование аналогичные доводы.
Представитель МУП ЖКХ пос.Чернышевское Мамина Н.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Левенковой Л.С., представителя МУП ЖКХ пос.Чернышевское Маминой Н.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2013 года в 11часов 30 минут в пос.Чернышевское Нестеровского района Калининградской области, по ул.<адрес>, (по месту жительства Ш..) по приказу руководителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области от 11 октября 2013 года в отношении МУП ЖКХ пос.Чернышевское была назначена внеплановая выездная проверка в связи с обращением Ш. по вопросу ненадлежащего состояния многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении дела установлено, что 21 октября 2013 года старший государственный инспектор Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Канакина Е.П. прибыла для проведения проверки по вышеуказанному адресу, туда же прибыл в назначенное время мастер по жилищному фонду МУП ЖКХ пос.Чернышевское Шудегов Н.М..
Однако старший государственный инспектор Государственной Жилищной службы Канакина Е.П. с его участием проверку осуществлять не стала.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки, составленного вышеназванным должностным лицом, в котором указано, что он составлен в 12 часов 30 минут 21 октября 2014 года, провести проверку в назначенное время оказалось невозможным по причине отсутствия доверенности у явившегося на проверку Шудегова Н.М..
Кроме этого, в акте старший государственный инспектор указала и на то, что поскольку какие-либо ходатайства, заявления от МУП ЖКХ пос. Чернышевское о невозможности участия в проведении проверки или её отложении не поступили, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный акт составлен в отсутствие представителя МУП ЖКХ пос.Чернышевское и не содержит каких-либо сведений об ознакомлении с ним или отказе от ознакомления руководителя юридического лица или иного уполномоченного лица.
В связи с направлением на проверку представителя без доверенности, старший государственный инспектор Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Канакина Е.П. посчитала, что представитель МУП ЖКХ пос. Чернышевское вообще отсутствовал, и 23 октября 2013 года в отношении юридического лица - МУП ЖКХ пос. Чернышевское составила протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей Нестеровского судебного участка и при рассмотрении жалобы в районном суде исполнительный директор МУП ЖКХ пос. Чернышевское Мамина Н.Н. поясняла, что она не смогла участвовать в проверке по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья, и подтвердила это медицинскими документами, поэтому направила для участия в проверке мастера по жилищному фонду Шудегова Н.М., который владел всей необходимой информацией, касающейся жилищного фонда. Поскольку на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2013 года МУП ЖКХ пос. Чернышевское признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Крейзо А.М., проживающий в г. Калининграде, не представилось возможным в короткий срок получить у него доверенность. Учитывая, что раньше представители жилищной инспекции при проведении таких проверок доверенность не требовали, она посчитала, что присутствие их компетентного представителя будет достаточным для проведения проверки.
Из содержания статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2012 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) должна проводиться по месту нахождения юридического лица или по месту фактического осуществления деятельности. В этой же статье определен круг лиц, которые вправе принимать участие в проверке, это: руководитель или иное должностное лицо юридического лица, либо его уполномоченный представитель.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что закон не связывает участие в проверке кого-либо от имени юридического лица при обязательном наличии доверенности.
В данном случае явившийся на проверку мастер по жилищному фонду Шудегов Н.М., который владел всей необходимой информацией, касающейся жилищного фонда, был направлен на участие в проверке исполнительным директором юридического лица Маминой Н.Н., что не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица МУП ЖКХ пос. Чернышевское состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что возникшие в ходе проверки вопросы о полномочиях явившегося на проверку лица - мастера по жилищному фонду данной организации, могли быть решены в рабочем порядке в ходе проведения проверки и как воспрепятствование в проведении проверки расцениваться не могут.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения при её рассмотрении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Кузнецовой М.А., - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - МУП ЖКХ пос. Чернышевское к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.
Судья Белехова В.А.
