Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Материал № 12-9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,
при секретаре Сакович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года жалобу заместителя руководителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Правительства Калининградской области на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 января 2014 года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении о привлечении юридического лица - ООО «Коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 января 2014 года прекращено производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «Коммунальное хозяйство» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения по причине отсутствия объективной стороны административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Кузнецова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе сделана ссылка на то, что протокол об административном правонарушении от 23 октября 2013 года был составлен уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Коммунальное хозяйство» законно и обоснованно. Основанием для составления протокола послужило то, что ООО «Коммунальное хозяйство», будучи надлежащим образом уведомленным о проведении 21 октября 2013 года в 12.00 часов внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, направило своего представителя без доверенности, что повлекло невозможность проведения проверки. В связи с этим полагают, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения являются необоснованными.
В судебном заседании представитель Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Левенкова Л.С. жалобу поддержала, изложив в её обоснование аналогичные доводы.
Представители ООО «Коммунальное хозяйство» Веренич В.В. и Савкин В.Н. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Левенковой Л.С., представителей ООО «Коммунальное хозяйство» Веренич В.В. и Савкина В.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2013 года в 12.00 часов в <адрес> (по месту жительства ФИО3) по приказу руководителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области от 11 октября 2013 года в отношении ООО «Коммунальное хозяйство» была назначена внеплановая выездная проверка в связи с обращением ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении дела установлено, что 21 октября 2013 года старший государственный инспектор Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Канакина Е.П. прибыла для проведения проверки по вышеуказанному адресу, туда же прибыл в назначенное время технический директор ООО «Коммунальное хозяйство» Савкин В.Н..
Однако старший государственный инспектор Государственной Жилищной службы Канакина Е.П. с его участием проверку осуществлять не стала.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки, составленного вышеназванным должностным лицом, в котором указано, что он составлен в 13.00 часов 21 октября 2014 года, провести проверку в назначенное время оказалось невозможным по причине отсутствия доверенности у явившегося на проверку Савкина В.Н..
Кроме этого, в акте старший государственный инспектор указала и на то, что поскольку какие-либо ходатайства, заявления от ООО «Коммунальное хозяйство» о невозможности участия в проведении проверки или её отложении не поступили, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный акт составлен в отсутствие представителя ООО «Коммунальное хозяйство» и не содержит каких-либо сведений об ознакомлении с ним или отказе от ознакомления руководителя юридического лица или иного уполномоченного лица.
В связи с направлением на проверку представителя без доверенности, старший государственный инспектор Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Канакина Е.П. посчитала, что представитель ООО «Коммунальное хозяйство» вообще отсутствовал, и 23 октября 2013 года в отношении юридического лица - ООО «Коммунальное хозяйство» составила протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей Нестеровского судебного участка и при рассмотрении жалобы в районном суде Савкин В.Н. пояснял, что он является техническим директором ООО «Коммунальное хозяйство» и в силу своих должностных обязанностей относится к категории руководителей, в его должностные обязанности входит технический осмотр жилых зданий, содержание жилищного фонда в технически исправном состоянии, он имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Более того, он пояснил, что до этого случая при проведении таких проверок жилищной инспекцией он, как технический директор, принимал участие в проверках и подписывал документы без доверенности. И в этом случае он предложил незамедлительно представить доверенность от руководителя, подтверждающую его право участвовать в проверке, однако государственный жилищный инспектор, сослалась на то, что ей некогда, она ожидать не будет, и уехала, акт проверки на месте она не составляла.
На данные обстоятельства в судебном заседании также сослалась руководитель ООО «Коммунальное хозяйство» Веренич В.В., пояснив, что она предложила привезти доверенность, а поскольку проверка проводилась совсем рядом с местонахождением юридического лица, это можно было сделать в течение нескольких минут. Также она указала, что считала Савкина В.Н. уполномоченным лицом на участие в проверке в силу его должности, поэтому доверенность ему выдана не была, учитывая, что раньше представители жилищной инспекции при проведении таких проверок доверенность у него не требовали.
Из содержания статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2012 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) должна проводиться по месту нахождения юридического лица или по месту фактического осуществления деятельности. В этой же статье определен круг лиц, которые вправе принимать участие в проверке, это: руководитель или иное должностное лицо юридического лица, либо его уполномоченный представитель.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что закон не связывает участие в проверке кого-либо от имени юридического лица при обязательном наличии доверенности.
В данном случае явившийся на проверку коммерческий директор Савкин В.Н. являлся иным должностным лицом юридического лица, он был направлен на участие в проверке руководителем юридического лица Веренич В.В., что не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Коммунальное хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что возникшие в ходе проверки вопросы о полномочиях явившегося на проверку лица - технического директора данной организации, могли быть решены в рабочем порядке в ходе проведения проверки и как воспрепятствование в проведении проверки расцениваться не могут.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения при её рассмотрении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Кузнецовой М.А., - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - ООО «Коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной Жилищной инспекции Калининградской области Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.
Судья Белехова В.А.
