Решение от 26 февраля 2014 года

    № 12-14/14                                                                                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 февраля 2014 года                                 г.Пермь
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,
 
    при секретаре Кашаповой Р.М., с участием Костарева А.А., его защитника Бугуева А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Костарева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении Костарева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, Костарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
 
    Копия данного постановления, согласно расписки, вручена Костареву А.А. дата года.
 
    Не согласившись с судебным постановлением по делу об административном правонарушении, Костарев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи в связи с тем, что были допущены процессуальные нарушения, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Костарев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. автомобилем не управлял, а просто сидел в автомобиле на сидении водителя. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Копию протокола об административном правонарушении ему не была вручена, не отрицает, что отказался при этом от подписи, объяснив это тем, что юридически не грамотен. На посту ДПС в отношении него были составлены процессуальные документы, затем, только спустя час пригласили понятых. Костарев А.А. допускает, что у него могли иметься признаки алкогольного опьянения дата г., т.к. употреблял пиво. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, т.к. автомобилем не управлял.
 
    Защитник Бугуев А.Г., действующий в интересах Костарева А.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что Костарев А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. копию протокола об административном правонарушении он не получал. Также защитник указал, что при отказе Костаревым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, были приглашены сотрудниками ГИБДД позднее. Просил отменить постановление мирового судьи.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, а также пояснения Костарева А.А., его защитника в судебном заседании, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    В судебном заседании было установлено, что дата, Костарев А.А. на <адрес> <адрес>, управлял автомобилем ............ на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении от дата г., в котором указаны обстоятельства совершенного Костаревым А.А. правонарушения в присутствии понятых от дачи каких-либо объяснений и от подписи он отказался (л.д.2);
 
    квитанцией о применении технического средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения Костарева А.А. установлено, обнаружено 0,658 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Костарев А.А. не согласился, от подписи отказался в присутствии понятых (л.д.4, 6);
 
    протоколом задержания транспортного средства (л.д.5);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основание для применения к Костареву А.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.7);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Костареву А.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также отказ водителя Костарева А.А. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);
 
    объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от дата о том, что Костареву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР 000911, его результат составил 0,658 мг/л. С данным результатом Костарев А.А. не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, от которого он отказался (л.д.9, 9а);
 
    рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми ФИО7 и объяснением инспектора ДПС ФИО8, из которых следует, что дата на <адрес> был остановлен автомобиль ............ под управлением Костарева А.А. который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Костарев А.А. был доставлен на пост ДПС <адрес> по адресу: <адрес> освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых он при помощи технического средства был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным, составил 0,65 мг/л, с которым Костарев А.А. был не согласен. Затем Костареву А.А. было предложено проехать в краевой наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых. После этого в отношении Костарева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10, 11),
 
    справкой о наличии у Костарева А.А. ............ водительского удостоверения, выданного дата (л.д.12).
 
    Таким образом, вина Костарева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех имеющихся доказательств, они получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Костарев А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Костарева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Суд считает, что порядок привлечения Костарева А.А. к административной ответственности был полностью соблюден, присутствие понятых при составлении сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ доведены до Костарева А.А. в присутствии понятых, из чего следует, что все процессуальные действия проводились в его присутствии. Копия протокола Костареву А.А. также была вручена в присутствии понятых, о чем имеется запись, но от подписи Костарев А.А. отказался также в присутствии понятых. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, с них взяты объяснения, имеются необходимые подписи, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками полиции, отсутствуют, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, у суда не имеется. Согласно сведений процессуальных документов, все действия сотрудников полиции были проведены в один день дата
 
    Довод Костарева А.А. и его защитника о том, что Костарев А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, судья расценивает как необоснованный.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении на л.д.2, Костарев А.А. извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> дата по адресу: <адрес>. Хотя Костарев А.А. получение им копии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отрицает, в протоколе имеется отметка о том, что копия протокола об административном правонарушении вручена Костареву А.А. в руки в присутствии понятых, но от подписи он отказался.
 
    Помимо этого, Костареву А.А. вручена повестка с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется расписка на л.д.3.
 
    Однако, при наличии надлежащего извещения, Костарев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, дата дело об административном правонарушении в отношении Костарева А.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> в его отсутствие.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После того, как Костарев А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, но от его прохождения Костарев А.А. отказался.
 
    Факт употребления Костаревым А.А. дата спиртных напитков, а именно пива, не отрицается им самим.
 
    Суду апелляционной инстанции Костаревым А.А. и его защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении на л.д.2, правонарушение было Костаревым А.А. совершено дата года, постановление мировым судьей о признании Костарева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено дата года, что не выходит за рамки 3-х месячного срока рассмотрения судьей данного дела об административном правонарушении.
 
    Наказание Костареву А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Костарева А.А., его имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на ответственность.
 
    Назначенное Костареву А.А. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Жалобу Костарева А.А. суд оставляет без удовлетворения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костарева ФИО10, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья                          Е.В.Сорина