Решение от 26 февраля 2014 года

Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 февраля 2014 года п. Дубровка
 
    Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 16 января 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Начальник отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашов А.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 16.01.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Местной православной религиозной организации прихода - церковь Паисия Величковского в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви и рассмотреть административный материал в соответствии с действующим законодательством.
 
    В обоснование своей жалобы Барбашов А.Н. сослался на следующее.
 
    В соответствии с требованиями пункта 61 Приказа МЧС России от 28.06.2012 г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», зарегистрированного в Министерстве юстиции 13.07.2012 г. № 24901: «в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органов государственного пожарного надзора, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных делах и осуществляют производство по указанным делам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В декабре 2013 года при проведении внеплановой проверки в области пожарной безопасности в отношении юридического лица Местной православной религиозной организации прихода - церковь Паисия Величковского в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви был установлен факт невыполнения следующих противопожарных мероприятий, указанных в предписании от 27 декабря 2012 года № 160/1/1-4, а именно:
 
    - пункт № 1: здание церкви не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, не заключен договор на ее обслуживание со специализированной организацией;
 
    - пункт № 2: здание церкви не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;
 
    - пункт 3: не обработаны огнезащитным составом стропила, обрешетка кровли, несущие конструкции купола и колокольни, выполненные из горючих материалов;
 
    - пункт № 4: отсутствует устройство сухотрубов с дренчерными оросителями, оборудованное пожарными соединительными головками для подачи воды от автотехники, для внутреннего тушения куполов храмов, выполненных из горючих материалов.
 
    За невыполнение в срок данного предписания 12 декабря 2013 года в отношении юридического лица Местной православной религиозной организации прихода - церковь Паисия Величковского в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви был составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, то есть повторное невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора.
 
    Мировой судья судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области, рассматривая административное дело, в своем постановлении от 16.01.2014 г. указал, что факт невыполнения юридическим лицом повторно в установленные сроки предписания главного государственного инспектора по пожарному надзору подтвержден, однако в бездействии юридического лица усматриваются признаки малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку невыполнение предписания имело место по объективным причинам – большой объем финансовых средств, отсутствие финансирования учреждения, основной доход юридического лица связан с пожертвованиями прихожан. С учетом того, что характер совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья прекратил производство по делу ввиду малозначительности и ограничился устным замечанием.
 
    Представитель отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Коленченко Р.С. (доверенность № от 27.01.2014 г.) поддержал жалобу в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 16.01.2014 г. и привлечь юридическое лицо Местной православной религиозной организации прихода - церковь Паисия Величковского в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа 200 000 рублей.
 
    Законный представитель юридического лица – настоятель Местной православной религиозной организации прихода - церковь Паисия Величковского в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви Кураш О.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. в свое отсутствие, указанную жалобу не поддержал и просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителя отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Коленченко Р.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что 27 декабря 2012 года начальником отделения - главным государственным инспектором Дубровского района Брянской области по пожарному надзору Барбашовым А.Н. законному представителю юридического лица – настоятелю храма Кураш О.Г. было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок выполнения предписания установлен 9 декабря 2013 г.
 
    Актом проверки № от 12 декабря 2013 г., составленным Отделением надзорной деятельности по Дубровскому району, был установлен факт невыполнения предписания № 160/1/1-4.
 
    За невыполнение повторно юридическим лицом в установленный срок указанного предписания 12 декабря 2013 года в отношении Местной православной религиозной организации прихода - церковь Паисия Величковского в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви начальником отделения - главным государственным инспектором Дубровского района по пожарному надзору Барбашовым А.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 16 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Местной православной религиозной организации прихода - церковь Паисия Величковского в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви прекращено ввиду малозначительности с вынесением устного замечания.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В соответствии с п.п. 2.9, 6.5 Норм государственной противопожарной службы МВД России (Культовые сооружения. Противопожарные требования.) 108-96, утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 01.07.1996 г., стропила, обрешетка кровли, несущие конструкции купола и колокольни, выполненные из горючих материалов, в культовых сооружениях должны быть обработаны огнезащитными составами. Возобновление огнезащитной обработки должно проводиться с учетом действий огнезащитных свойств составов, но не реже одного раза в два года. Для внутреннего тушения куполов храмов, выполненных из горючих материалов, необходимо устройство сухотрубов с дренчерными оросителями, оборудованных пожарными соединительными головками для подачи воды от автотехники.
 
    Часть 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, в виде административного штрафа: для граждан в размере четырех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; для юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, юридическое лицо Местная православная религиозная организация прихода - церковь Паисия Величковского в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предписание № от 27 декабря 2012 года главного государственного инспектора Дубровского района по пожарному надзору является законным, а вина юридического лица в совершении правонарушения полностью доказанной, однако, в бездействии юридического лица усматриваются признаки малозначительности, поскольку невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, имело место по объективным причинам - большой объем финансовых средств, отсутствие финансирования учреждения, основной доход юридического лица связан с пожертвованиями прихожан. С учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В судебном заседании установлено, что для устранения выявленных нарушений требуются большие денежные средства, которыми юридическое лицо на располагает, поскольку основной доход церкви состоит из пожертвований прихожан. Кроме того, устранять нарушения, указанные в предписании, было нецелесообразно, поскольку в 2014 году запланирован капитальный ремонт церкви, при проведении которого пункты предписания будут выполнены.
 
    При рассмотрении административного дела мировой судья посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этот его вывод следует признать правильным, т.к. согласно данной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер. Хотя при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать правонарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела считаю правильным установление мировым судьей того факта, что совершенное юридическим лицом - Местной православной религиозной организации прихода - церковь Паисия Величковского в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви по своей сущности является малозначительным, поскольку оно не выполнило выявленные нарушения из-за отсутствия денежных средств.
 
    Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены законного постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 16 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Местной православной религиозной организации прихода - церковь Паисия Величковского в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви оставить без изменения, а жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
Судья В.С. Бузинская