Решение от 26 февраля 2014 года

Дело № 2-34/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вуктыл 26 февраля 2014 года
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сурганова О.В.,
 
    при секретаре Петруневой Е.В.,
 
    с участием истицы Бардоновой Н.Е.,
 
    ответчицы Цымбрыла А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардоновой Н. Е. к Цымбрыла Л. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Цымбрыла Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, затрат расчету сметы для ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме <данные изъяты> обратилась Бардонова Н.Е..
 
    Свои исковые требования Бардонова Н.Е. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в результате неполадок канализационного тройника произошло затопление ее квартиры. По причине произошедшего затопления истице был причинен материальный ущерб, который определен локальной сметой на ремонт квартиры, и который в добровольном порядке ответчица возместить отказалась.
 
    Истица в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме.
 
    Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя Госжилинспекиции РК по <адрес> О.И. в судебном заседании пояснила, что система канализации в сан.узле в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> выполнена в следующей последовательности: в канализационный стояк вмонтирован чугунный тройник, к которому присоединен пластиковый тройник, далее к пластиковому тройнику присоединен переходник на труду Д 50 мм. в который вставлена труба Д 50 мм. Унитаз соединен с пластиковым тройником гофрированной трубой. Таким образом, первый стык от канализационного стояка является стык чугунного тройника и пластикового тройника соединен с унитазом гофрированной трубой.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля О.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес> является Бардонова Н.Е..
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> установлено, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> в туалетной комнате в районе канализационного стояка, имеются следы протекания воды, что повлекло за собой вздутие краски на потолке, отслоение плитки в некоторых местах, потемнение унитаза компакт, помутнение счетчиков горячего и холодного водоснабжения. В кухне имеются поученные в результате попадания воды, на стене справа имеются темные пятна, плитка на потолке отошла.
 
    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования комиссией <адрес> пострадала от протекания из <адрес>. В туалетной комнате на потолке имеются следы от затекания в районе канализационного стояка, краска вздулась, местами имеет отслоение. На бачке унитаза имеются ржавые подтеки. На стенках отслоение плитки в размере 8 штук. В кухне на стене справа обои имеют следы намокания, вследствие чего частично отслоились.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> для составления ведомости объемов работ на ремонт квартиры, следует, что в кухне на стенах наблюдаются желтые подтеки, обои частично отстают от стен. На потолке видны следы затекания между швами. В ванной наблюдается нарушение масляной окраски, вздутие и отслоение, На стенках на высоте 0,5 м от пола наблюдается также нарушение масляной окраски, вздутие и отслоение. На стенах высотой 2,0 м. от пола наблюдается отслоение плитки от стен. На унитазе имеются темные пятна из-за затекания с вышерасположенной квартиры, которые не поддаются очистке. Счетчики горячей и холодной воды также не отмываются от известкового налета.
 
    На основании справки ТСЖ <данные изъяты> установлено, что в 12 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирована жалоба на соседей из <адрес> по поводу протекания в туалетной комнате в районе унитаза.
 
    Из объяснения И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке заявки диспетчера по адресу: <адрес> на потолке в ванной комнате указанной квартиры в районе унитаза было мокрое пятно. При проверке вечером в <адрес> основного стока с тройником претензий не было. Отвод от унитаза был зацементирован и заделан плиткой.
 
    В соответствии с договором № № на выполнение сметных работ в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> как подрядчик обязалось выполнить для Бардоновой Н.Е., как заказчика, смету на ремонт <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно протокола соглашения о договорной цене на сметные работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    На основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вуктылпроект» принято от Бардоновой Н.Е. в счет оплаты работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с локальной сметой (локальным ресурсным сметным расчетом) от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты> сметная стоимость ремонта вышеуказанного жилого помещения, для устранения ущерба в возникшего в результате затопления, составляет <данные изъяты>.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Н.В., за составление искового заявления о взыскании ущерба от затопления истицей уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> единственным собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес> является Цымбрыла Л.М...
 
    Из адресной справки ОУФМС РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цымбрыла Л. М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
 
    В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в силу статьи 38 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая и канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).
 
    Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы водоотведения, включая в их состав, в том числе, канализационные выпуски и фасонные части (в том числе отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины и тройники) до первых стыковых соединений, расположенных на ответвлениях от стояков.
 
    Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
 
    Факт нахождения указанного оборудования в квартире означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения.
 
    Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники, расположенные за первым стыковым соединением от стояка системы канализации, не относятся к общему имуществу дома, поскольку не обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, не изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, а относятся к внутриквартирному оборудованию, ответственность за исправность которого и безопасность эксплуатации несет собственник жилого помещения.
 
    Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности следить за надлежащим (исправном) состоянием внутриквартирного оборудования, в том числе и системы водоотведения.
 
    Поэтому, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения, расположенного над жилым помещение истицы, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Бардоновой Н.Е. в результате залива ее имущества водой, в связи с повреждением системы водоотведения от санитарно-технического оборудования к общедомовой системе водоотведения.
 
    Обстоятельства того, что система водоотведения, установленная в сан.уздле квартиры Цымбрыла Л.М., после первого стыка от канализационного стояка, относится к внутриквартирной системе водоотведении, и протекание имело место в системе водоотведения от унитаза до стыка пластикового и чугунного тройников, ответчицей не оспаривались, как и ее обязанность по его содержанию в исправном состоянии и обслуживанию.
 
    На основании вышеперечисленных доказательств, суд считает, что в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, единственным собственником которой является Бардонова Н.Е. обнаружено протекание воды из вышерасположенной <адрес>, единственным собственником которой является Цымбрыла Л.М.. В результате указанного протекания водой было повреждено имущество Бардоновой Н.Е., чем истице причинен материальный вред.
 
    Из пояснений ответчицы в судебном заседании, акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования комиссией <адрес>, объяснения И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений в судебном заседании свидетеля О.И., следует, что произошло протекание воды в сан. узле, расположенном в жилом помещении, принадлежащем ответчице, и причиной протекания является нарушение целостности и герметичности соединения пластикового тройника и унитаза, находящихся, после первого стыка от канализационного стояка, т.е. за пределами общего имущества.
 
    Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ протекание воды произошло в сан.узле, квартиры ответчицы из системы водоотведения от канализационного стояка и до первого стыка, т.е. по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, суду не представлено и в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего контроля ответчицей, за исправностью системы водоотведения в сан.узле, и ее эксплуатации в неисправном состоянии, произошло затопление квартиры истицы, в результате которого причинен материальный вред.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Истица выбрала видом возмещения причиненного вреда возмещение материального ущерба для осуществления восстановительного ремонта квартиры. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленный по результатам проведенного визуального обследования квартиры истца принимается судом, как доказательство, объективно подтверждающее объем ремонтных работ, который необходимо выполнить для удовлетворения предъявленных исковых требований. Кроме того, отраженные в акте осмотра жилого помещения истицы ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не исключают необходимость замены, ремонта отдельных, не перечисленных в Акте деталей.
 
    При определении размера, причиненного Бардоновой Н.Е. материального ущерба, суд считает возможным определить его исходя из сметы (локального ресурсного сметного расчета) от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты> поскольку данный расчет является полным, объективным, соответствует имеющемуся в материалах дела актам обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела, составлен независимым и квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности. Указанные акты осмотра <адрес> в <адрес> составлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после затопления квартиры. На основании изложенного, суд считает, что стоимость ремонта квартиры Бардоновой Н.Е. по внутренней отделке, указанная в смете (локальном сметном расчете) отражает размер денежных средств, которые необходимо затратить истице для того, чтобы привести принадлежащее ей жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до затопления ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для правильного разрешения дела суд применил, в том числе, и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств; и т.п..
 
    Согласно локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты> сметная стоимость ремонта указанного жилого помещения, для устранения ущерба в возникшего в результате затопления, составляет <данные изъяты> с учетом НДС и НДС в сумме <данные изъяты>.
 
    Размер ущерба в сумме <данные изъяты> определен судом на основании локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данный расчет отвечает требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам и предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ и является полным, объективным, соответствует акту обследования квартиры истца, и отражает размер денежных средств, которые необходимо затратить истцу для того, чтобы привести принадлежащее ему жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до затопления ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    При этом, суд также считает, что возмещению подлежит установленная сметная стоимость на ремонт квартиры, без учета налога на добавленную стоимость, то есть реально причиненный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а не установленный сметой с учетом НДС в размере <данные изъяты>
 
    Поэтому суд считает, что исковые требования о возмещении собственнику жилого помещения, которое было повреждено в результате затопления материального ущерба, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу Бардоновой Н.Е. в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно обстоятельствам дела необходимость в составлении локальной сметы, была вызвана у истицы в результате причинения ущерба ответчикцей, и, следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг специалиста ООО <данные изъяты>, также является для истца убытками от неправомерных действий ответчицы, которые она, в силу статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить.
 
    Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что в связи с необходимостью установления размера причиненного вреда в результате затопления, произошедшего по причине нарушения целостности системы канализации в квартире ответчицы, и ее эксплуатации в неисправном состоянии, истица, была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному специалисту для оценки стоимости материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей квартиры и понести затраты в сумме <данные изъяты> рубля по оплате услуг по составлению локального ресурсного сметного расчета. Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, истица, была вынуждена получить квалифицированную юридическую помощь по составлению иска в суд, в связи с чем, ей понесены материальные затраты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в пользу Бардоновой Н.Е. следует взыскать с Цымбрыла А.М. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, стоимость работ по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать в пользу Бардоновой Н. Е. с Цымбрыла Л. М. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, стоимость работ по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
    Судья: О.В. Сурганов