Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № 2-94/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,
при секретаре Жамцуеве Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.И. к Согоновой Л.П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Н.И. обратилась в суд с иском к Согоновой Л.П. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей..
Исковые требования мотивированы тем, что с 1996 по 2009 годы она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 и проживала с ним в <адрес> в <адрес>. В период совместного проживания они приобрели дом, для его благоустройства ДД.ММ.ГГГГ на свои собственные денежные средства она пробурила буровой колодец, за что заплатила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 расстались, и последний ДД.ММ.ГГГГ умер. Однако его мать Согонова Л.П. имеющийся перед ней долг не погашает, в связи с чем, она просит взыскать с нее в ее пользу потраченные ею на улучшение <адрес> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Андреева Н.И. в судебном заседании уточнила основание своих исковых требований, суду пояснила, что после смерти ее бывшего сожителя ФИО1 наследником его имущества стала его мать - ответчик по данному делу Согонова Л.П. Поскольку Согонова Л.П. является наследником умершего должника, она должна нести бремя имевшихся у наследодателя долгов, в связи с чем, обязана выплатить ей <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку при жизни ФИО1 не вернул ей потраченные денежные суммы на улучшение дома и бурение скважины. В связи с чем, истец Андреева Н.И. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Согонова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО1 был ее сыном, некоторое время проживал совместно с Андреевой Н.И., а ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни она приобрела для него дом по <адрес>, который и унаследовала после его смерти. Она не согласна выплатить Андреевой Н.И. требуемые ею денежные суммы, поскольку в долг у нее деньги не брала, ее сын ФИО1 также ее должником не являлся. Истцом доказательства о наличии долга перед ней не предоставлены, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, в связи с чем, ответчик Согонова Л.П. просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что Согонова Л.П. является наследником ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти последнего и свидетельством о праве на наследство по закону.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Предъявляя к Согоновой Л.П. требование о взыскании долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец основывала их на том, что в ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с наследодателем ФИО1 она понесла расходы на обустройство дома в виде установки бурового колодца. Поскольку после прекращения отношений в 2009 году ФИО1 денежные средства ей не возместил и в последующем в ДД.ММ.ГГГГ умер, Андреева Н.И. считает, что указанную в иске сумму обязана ей выплатить мать Согонова Л.П., являющаяся его наследником.
Исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что Андреевой Н.И. не предоставлены доказательства того, что умерший в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел перед ней какие-либо обязательства по выплате <данные изъяты>. Предоставленные истцом договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о выплате ФИО5 <данные изъяты> за бурение колодца сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО1 долгового обязательства перед истицей. Иные доказательства, как и иные основания исковых требований Андреевой Н.И. в рамках настоящего гражданского дела не приведены. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд также находит обоснованными возражения ответчика Согоновой Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Андреева Н.И. проживала совместно с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для защиты права истицы истек в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения. Поскольку срок исковой давности для защиты права истцом Андреевой Н.И. пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вытекает из основного требования о взыскании долга, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: М.А. Чимбеева
