Решение от 26 февраля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
    г. Гусиноозерск                                                  26 февраля 2014 года
 
    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н., при секретаре Изыхеевой Д.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    -Цыдыпова Д.Б., <данные изъяты>      на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 31 октября 2013 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района Республики Бурятия от 31 октября 2013 года Цыдыпов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Цыремжитова С.О. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 31.10.2013 года отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что ее доверитель не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в расписке о получении повестки о явке в судебный участок подпись не его; с протоколом об административном правонарушении Цыдыпов Д.Б. не согласен, за рулем автомашины в пьяном виде не находился, собирался в суде оспорить протокол.
 
            В судебном заседании Цыдыпов Д.Б.    вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в тот день у себя дома выпил с гостями. Его автомашина «Истана» стояла перед гаражом на улице. После отъезда гостей он вышел из дома, чтобы взять из своей автомашины бутылку водки и продолжить распитие с соседом. В это время он услышал звук сирены и выглянул за ворота. К его дому подъехали сотрудники ДПС и сказали, что он управлял автомашиной в пьяном виде. Он отрицал, так как находился дома. Однако сотрудники отобрали у него ключи от автомашины, которые находились в его кармане, а машина была заперта. Сотрудники посадили его к себе в патрульную машину, увезли на трассу, нашли понятых, в присутствии которых он дул в трубку. Он отказывался подписывать протокол, в объяснении написал, что не согласен с оформлением протокола. Ничего не подписывал. Второй протокол ему подписывать не давали, потом отпустили. Позже он ходил к ГАИ, где ему сообщили, что материал передали в суд, он ждал повестку из суда, но не дождался. Не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного протокола, подпись в расписке о получении повестки не его ( л.д. 12), кроме того не его подписи в протоколе об административном правонарушении ( строка о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, в строке « ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», « объяснения и замечания по содержанию протокола», « с протоколом ознакомлен, права и обязанности ……»), в протоколе задержания транспортного средства – строка «копию протокола получил». ( л.д. 3, 8). Его подпись только в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснение возле слов «Не согласен». Остальные подписи не его.
 
        В настоящее время по результатам судебного разбирательства полагает, что сотрудники ДПС по улицам села искали понятых для задержанного ими водителя автомашины «Марк» и включили свою звуковую сигнализацию. Он попался им на глаза в пьяном виде, чем они решили воспользоваться в конце месяца для своей отчетности. Потому сотрудники и не могут предъявить суду данные своего видеорегистратора. У него есть 2 соседа, которые видели обстоятельства его задержания, что сотрудники вывели его из-за ворот, а не из автомашины, однако не могут свидетельствовать в суде по совету своего родственника, который является сотрудником полиции. Тот им советовал не вмешиваться во избежание каких-либо проблем с сотрудниками ДПС.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по **** району БК** с доводами жалобы не согласился и суду показал, что в тот день он дежурил с лейтенантом ШШ**. Они работали по скоростному режиму, стояли, примерно, на **** км. дороги «****» в сторону г. ****, ниже пункта весового контроля. В это время увидели со стороны г. **** автомобиль «Истана» зеленого цвета с государственным номером О480, последние буквы не помнит, который превысил скоростной режим. У них имелся радар, который поймал машину с большой скоростью. Когда они просигналили этой машине, чтобы она остановилась, то «Истана» стала притормаживать, но как только проехала мимо них, вновь увеличила скорость и проехала дальше. Они сели в патрульную машину и начали преследование, во время которого из виду эту автомашину не теряли. «Истана» ехала на большой скорости, доехала до с. ****, на первой или второй улице повернула налево, остановилась у гаража. Он подбежал к водителю, который еще не успел выйти из машины. В машине, кроме водителя, больше никого не было, машина по дороге нигде не останавливалась. Он попросил у водителя документы, но тот их не предоставил. Они пригласили водителя в патрульную машину, чтобы установить его личность и выяснить, кому принадлежит машина. По базе данных установили личность водителя, который водительское удостоверение им не предоставил. После освидетельствования Цыдыпов вытащил паспорт, они сделали его ксерокопию и вернули водителю.
 
    Водитель допустил превышение скоростного режима, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    0,82 мг/л - это сильное опьянение. Для освидетельствования были приглашены понятые. Они стояли у дороги по центральной улице с. ****. Дом Цыдыпова находится возле перекрестка с центральной улицей. Стояли в 10-15 метрах от автомашины Цыдыпова, когда остановили понятых, которые присутствовали от начала и до конца освидетельствования. Если бы Цыдыпов написал, что не согласен на освидетельствование, то они бы отправили его на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был составлен после освидетельствования. Понятые видели, как составляли протокол. Все подписи и запись в протоколе сделал сам Цыдыпов. Также в присутствии понятых он вручил Цыдыпову повестку, в повестке подпись самого Цыдыпова. Он передал ключи от автомашины Цыдыпова его соседке, чтобы она передала их ему после того как он отрезвеет. Протокол был составлен на перекрестке ул. **** и ул. ****. Цыдыпов двигался по ул. **** и свернул на ул. ****. Он превысил скорость на ****-ом километре трассы, а остановился только возле своего дома в с. ****. При этом следует учесть, что Цыдыпов отказывался показать документы, они выясняли его личность, проверяя по базе. Затем посадили Цыдыпова в патрульную машину, отъехали от его дома, ШШ** пошел за понятыми и остановил грузовик. Цыдыпов управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии.
 
    Свидетель АА** суду показал, что в конце октября или в конце ноября, время ближе к 4-м часам дня он ехал с БЖ**. на микрогрузовике. Когда выезжали с ул. **** на ул. ****, то на перекресте с ул. **** их остановили сотрудники ГАИ. За рулем находился БЖ**., он (АА**) сидел пассажиром. Там было 2 машины ДПС и четыре сотрудника ДПС, рядом стоял автомобиль «Тойота Марк-II», возле машины ДПС стоял Цыдыпов Д. Сотрудники ДПС им сказали, что Цыдыпов выпивший. Цыдыпова освидетельствовали. Они расписались в протоколе. Был только один документ, в других документах не расписывались. Цыдыпов что-то писал, «каракули». Сотрудник показывал им и спрашивал, понятно ли то, что написал Цыдыпов. Было непонятно, что он написал. По внешнему виду Цыдыпова было видно, что он выпивший. Второго водителя также освидетельствовали. Цыдыпов говорил, что не согласен с протоколом. Ему неизвестно от управления какого транспортного средства отстранили Цыдыпова. Он понял так, что Цыдыпова отстранили от управления автомобилем «Тойота Марк-II». Автомобиль «Истана» не видел.
 
    Подтверждает наличие своей подписи в протоколе. В протоколе вначале расписался БЖ**, затем он, затем Цыдыпов. Протокол не читал. Освидетельствование Цыдыпова показало, что тот в нетрезвом состоянии. У Цыдыпова была невнятная речь и запах алкоголя. Сотрудники ДПС в их присутствии распаковывали чемодан, показывали трубку для медицинского освидетельствования, целостность трубки. Ему и Цыдыпову права не разъясняли, не подтверждает свою подпись в протоколе о разъяснении ему прав.
 
    Свидетель ЦБ** суду показал, что в конце октября 2013 года они с братом работали наискосок от дома Цыдыпова, строили пристрой. Делали потолок и поэтому были наверху. Время было ближе к вечеру, около 17-18 часов. У Цыдыпова имеется автомашина «Истана» зеленого цвета. В тот день она стояла перед воротами. Когда они уходили на обед, автомашина стояла там. Когда подъехала машина с сиреной ДПС, то «Истана» тоже стояла на том же месте. Было двое сотрудников. Они подвели Цыдыпова к своей автомашине, посадили его туда, потом уехали. Он в тот день не видел, чтобы Цыдыпов ездил пьяным.
 
    Свидетель ВБ** суду показал, что около 17-18 часов услышали сирену, подъехала автомашина ДПС, они выглянули. Сотрудники выскочили из машины. Цыдыпова выглянул из - за калитки, его вытащили, скрутили и увезли на автомашине ДПС в сторону центральной улицы с. ****, в сторону выезда из села. Что было дальше, они не видели. Если бы они стояли на центральной улице, прямо возле перекрестка, то видели бы.
 
    У Цыдыпова имеется микроавтобус «Истана» В тот день, в обед они вышли курить и видели, что она стояла. От дороги до дома Цыдыпова около 200-300 метров, возможно больше.
 
    Свидетель ТР** суду показала, что находилась дома. Ее вызвали на улицу сотрудники ДПС и сказали, что сосед в пьяном состоянии. Они передали ей ключи от автомашины Истана, чтобы она их отдала соседу завтра. Самого соседа Цыдыпова Д.Б. не видела.
 
            Свидетель БЖ** суду показал, что родственных отношений с Цыдыповым Д.Б. не имеет. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО28 сотрудники ДПС освидетельствовали Цыдыпова. Сотрудники показали, где ему нужно расписаться. Помнит, что Цыдыпов Д.Б. написал что -то непонятное в протоколе. Помнит, что Цыдыпов Д. отказывался от подписей. Не может подтвердить, что Цыдыпов в его присутствии расписался, т.е. поставил имеющиеся в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подписи.
 
                По ходатайству адвоката Цыремжитовой С.О. назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года мировой судья судебного участка № 2 **** района РБ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Цыдыпова Д.Б., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом судья в соответствии с требованиями п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Разрешая дело, мировой судья в постановлении от 31.10.2013 года указал, что Цыдыпов Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Однако, как следует из заключения эксперта № 8/2-14 от 16.02.2014 года по исследованию подписей от имени Цыдыпова Д.Б. в расписке о получении повестки подпись исполнена не Цыдыповым Д.Б., так как подпись, имеющаяся в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении 03 АА № 1006550 от 25.10.2013 года и подписи, имеющиеся в графе « С положением ст.51 Конституции РФ ознакомлен», в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола», «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил ( запись об отказе в подписании протокола» в протоколе об административном правонарушении 03 АА № 1006550 от 25.10.2013 года; в графе «Копию протокола получил» в протоколе задержания транспортного средства 03ВО № 129816 от 25.10.2013 года; в графе « подпись» расписки № 308; в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», в графе, начинающейся словами «... в установленный срок, ознакомлен», в графе «Дата выдачи. Копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 03ВС № 1730466 от 25.10.2013 года, вероятно, выполнены разными лицами. Судом принимаются данные выводы эксперта об исполнении подписей разными лицами, так как по заключению эксперта рукописный текст «согласен» в графе ««Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в оспариваемом протоколе об административном правонарушении 03 АА № 1006550 от 25.10.2013 года мог быть выполнен в необычных условиях, а именно в состоянии алкогольного опьянения. Эти выводы экспертизы подтверждают доводы Цыдыпова Д.Б. о том, что кроме данной записи и подписи в указанной графе « Объяснение лица …» он других подписей нигде не ставил. Согласно выводам эксперта подпись в графе «Объяснение лица …» и подпись на расписке выполнены, вероятно, разными лицами. В этой части доводы жалобы( не его подпись в расписке) объективно в суде не опровергнуты и нашли подтверждение. Поэтому, руководствуясь принципом презумпции невиновности суд приходит к выводу о том, что повестку о явке в судебный участок Цыдыпов Д.Б. не получал.
 
    Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Цыдыпова Д.Б. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела,    и мировым судьей не выяснялись причины неявки Цыдыпова Д.Б. на судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 **** района Республики Бурятия от 31 октября 2013 года, вынесенное в отношении Цыдыпова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения Цыдыпова Д.Б. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
            р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 **** района РБ от 31.10.2013 года, вынесенное в отношении Цыдыпова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья:                                                                       Н.Н.Дубданова.