Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 февраля 2014 года г. Ноябрьск.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Черемисин А.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Клишина С.В.,
при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении гр. Пшеничного В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего ..., проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Пшеничный В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством «...» в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии неисправности транспортного средства, с установленными на передних боковых стёклах дополнительных предметом в виде штор, ограничивающих обзор с места водителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, Пшеничный В.В. обратился в Ноябрьский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, он не совершал административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на передних стёклах шторы у него не установлены, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол незаконно. Производство по делу Пшеничный В.В. просит прекратить.
В судебном заседании защитник Пшеничного В.В. – Клишин С.В. полностью поддержал доводы жалобы на постановление должностного лица, дополнительно пояснил, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления Пшеничный В.В. не был согласен с правонарушением, никаких доказательств, подтверждающих наличие штор, не представлено. Сотрудником ДПС протокол составлен из-за личных неприязненных отношений к Пшеничному В.В. в результате служебной деятельности.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.
Заслушав защитника Пшеничного В.В., исследовав представленные письменные материалы административного дела, судья находит постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Ноябрьску не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Пшеничный В.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством «...» в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии неисправности транспортного средства, с установленными на передних боковых стёклах дополнительных предметом в виде штор, ограничивающих обзор с места водителя, чем совершил административное правонарушение
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебном заседании не установлено, что Пшеничный В.В. управлял транспортным средством с установленными на передних боковых стёклах шторами, который бы мешали обзору водителю. Данный факт подлежал доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие штор на передних боковых стёклах в автомобиле Пшеничного В.В.
Согласно копии протокола по делу об административном правонарушении, Пшеничный В.В. был не согласен с протоколом, так как не подписал его. Иные обстоятельства при производстве по делу не установлены.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющийся в деле рапорт должностного лица Перепелица В.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не объективным, так как он составлен тем же должностным лицом, которым и принято решение о привлечении Пшеничного В.В. к административной ответственности. В рапорте указано, что понятые были приглашены для удостоверения факта вручения Пшеничному В.В. копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении. Данных о том, видели они или не видели шторы, в материалах дела не имеется. Свидетели по данному факту не опрошены, с них не взяты объяснения.
В действиях Пшеничного В.В. не установлено события административного правонарушения. Данный факт не был выяснен и не установлен должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пшеничного В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Пшеничного В.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пшеничный В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей отменить.
Производство по делу в отношении Пшеничный В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с принесением жалобы в Ноябрьский городской суд.
Судья подпись Черемисин А.В.
Копия верна :
Судья Черемисин А.В.
