Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
26 февраля 2013 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности Васениной { ... }
ее представителя Полищука О.Л.,
при секретаре Нориной М.Б.,
рассмотрев жалобу Васениной { ... } на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 57 Кировской области от 06.12.2012 года Васенина { ... } признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Васенина { ... } обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что с указанным постановлением не согласна, по следующим основаниям. Ею неоднократно во время судебного разбирательства заявлялось ходатайство о допросе участкового, опрос состоялся 6 декабря 2012г., в которых участковый не ответил на ряд прямых вопросов, как ее так и судьи. Суд ненадлежащим образом изучив показания лиц участвующих в деле выявил ее вину, хотя имеется прямое противоречие даже в материалах дела, сотрудники ГИБДД предпринимали попытки для проверки работоспособности автомобиля, который по их мнению был не пригоден для движения, участковый утверждал противоположное, суд не устранил данное противоречие. Также ею в ходе подготовки к судебному разбирательству было дано объявление о привлечении свидетелей, которые были очевидцами данного инцидента. В связи с выше изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 от 06 декабря 2012 года отменить и производство по административному делу в отношении нее прекратить.
В судебном заседании Васенина { ... } доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что накануне 22.09.2012 года они притащили ее машину на веревке к дому по адресу: { ... } так как у машины был сломан бензонасос. Места для парковки было мало, поэтому, отцепив ее от троса, они руками дотолкали ее к месту стоянки и оставили под углом к бордюру у дома. На следующий день к вечеру она вышла с мужем на улицу, села в машину и нечаянно задела рукой сигнал на руле, но машину не заводила, так как это было не возможно, с места на машине не трогалась. Считает, что { ... } ее оговаривает из личной мести ее знакомого. При этом в рапорте он указал неверно цвет машины и ее марку, хотя видел ее документы.
Представитель заявителя - Полищук О.Л., поддерживая доводы Васениной { ... } суду пояснил, что показания свидетеля { ... } полностью опровергаются показаниями сотрудника ДПС { ... } который пытался завести машину, но не смог, так как она была не исправна, возможность завода машины установлена не была. Считает, что { ... } услышав звуковой сигнал автомобиля, предположил, что он двигался, но на самом деле этого не происходило. Кроме того, 23.09.2012 года около 19 часов { ... } находился на дежурных сутках и его участок находится далеко от данного дома, что является существенным. Также суду не следовало принимать во внимание рапорт { ... } с подписью полицейского водителя, который на месте вообще отсутствовал, так как «Газель» приехала только через пол часа после прихода { ... } Не оспаривая установленный факт нахождения Васениной { ... }. в состоянии алкогольного опьянения вечером 23.09.2012 года, считает, что не доказан факт ее управления автомобилем в таком состоянии. Очевидцы происшествия - { ... } также факт движения автомашины полностью опровергают, являются лицами незаинтересованными, установленными по объявлению. Их показания полностью противоречат показаниям { ... } и его рапорту. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Из показаний свидетеля { ... } – УУП УМВД по г. Кирову, данных им в судебном заседании у мирового судьи 06.12.2012 года и оглашенных в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что 23.09.2012 года он находился на дежурных сутках. Около 19 час. 30 мин. проходя мимо д. { ... }, услышал необычный звуковой сигнал автомобиля. Среагировав на него, увидел на противоположной стороне { ... }, светлую иномарку, которая задним ходом парковалась в карман. Он увидел, что в машине мужчина в состоянии опьянения, и подошел к машине. Машина остановилась. Когда он подошел вплотную к ней, увидел, что она праворульная, за рулем девушка, впоследствии узнал, что ее фамилия Васенина. Васенина и мужчина были нетрезвыми, он проверил документы и вызвал сотрудников ДПС. После того, как сотрудниками ГИБДД было установлено состояние опьянения у Васениной, он написал рапорт.
Из показаний свидетеля { ... } сотрудника ДПС, данных им в суде, установлено, что Васенину увидел впервые, когда составлял в отношении нее протокол. При этом присутствовал напарник – { ... }. Приехал на место по вызову Дежурной части для оформления нетрезвого водителя. По приезду увидел участкового - { ... }, который пояснил, что шел мимо, увидел автомобиль, подошел и задержал нетрезвого водителя, указал на Васенину, сказал, что она управляла транспортным средством. Васенина поясняла, что не управляла. При этом машина была иномарка, праворульная, темный седан, находилась под углом к бордюру. Передний правый угол машины был на проезжей части и мешал движению. Он пытался выровнять машину, но она не заводилась, поэтому переключил на нейтраль и скатился под горку до бордюра. При этом капот не открывал, возможность движения не проверял, и не может однозначно сказать осуществлялось ли на этой машине до его приезда какое-либо движение.
По ходатайству представителя заявителя – Полищука О.Л. в судебном заседании были допрошены { ... }
Из показаний { ... } судом установлено, что вечером 23.09.2012 года он встречался со своей бывшей женой на углу дома № { ... } и видел, что с конца этого же дома вышла парочка с собакой, и направилась к машинам. Они сели в большую темную машину, которая стояла под углом к проезжей части. Потом увидел, что рядом стоит сотрудник полиции, и они с девушкой ругались, эмоционально о чем-то разговаривали. При следующей встрече с женой она сказала, что появилось объявление с просьбой откликнуться тех, кто стал очевидцем этого случая. Он отозвался в середине декабря 2012 года.
Из показаний свидетеля { ... } судом установлено, что вечером 23.09.2012 года она находилась в гостях у своей подруги – { ... } около 19 часов с улицы услышала шум и они вместе с { ... } выглянули в окно, под которым увидели молодежь с собакой. Среди них была Васенина. Они сели в темную длинную машину, которая была припаркована под углом к дому. Машина засигналила, подошел сотрудник полиции в форме. Машина при этом с места не трогалась.
Исследовав материалы дела, выслушав Васенину { ... } ее представителя и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2012 года в 19 час. 30 мин. у д. { ... }, установлена Васенина { ... } которая, находясь в совей автомашине - марки { ... } была в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС. Также данный факт подтверждает и сама Васенина { ... }
При этом суд считает, что мировым судьей сделан не верный вывод о том, что в судебном заседании нашел достаточное подтверждения факт управления Васениной { ... } транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции, приходя к такому выводу, в первую очередь, принимает во внимание показания самой Васениной { ... } которая еще при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством отрицала. Как в суде первой, так и апелляционной инстанции пояснила, что действительно находилась за рулем автомашины вечером 23.09.2012 года, случайно задела рукой руль и засигналила. При этом машина не двигалась и не могла двигаться, так как была неисправна.
Показания Васениной { ... } в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Наймушина { ... } – сотрудника ДПС, который пытался завести машину Васениной { ... } однако она не заводилась.
Также в данной части показания Васениной { ... } подтверждаются показаниями свидетелей Булякулова { ... } и Гаман { ... } которые явились очевидцами происшествия и видели, как Васенина { ... } садилась в машину, при этом машина с места не трогалась и не двигалась.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они полны, последовательны, согласуются с друг другом, соответствуют схемам, представленным Васениной { ... } и { ... } При этом данные свидетели лицами заинтересованными в исходе дела не являются, с Васениной { ... } ранее знакомы не были, а { ... } свидетелями выступили, откликнувшись на объявление Васениной { ... }
Довод свидетеля { ... } о том, что он не может однозначно сказать осуществлялось ли на этой машине до его приезда какое-либо движение, суд расценивает как неустранимые сомнения и трактует его в пользу лица, в отношении которого рассматривается дело в соответствии ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля { ... } так как они противоречат его же рапорту и установленным в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции фактам. Из рапорта { ... } следует, что он 23.09.2012 года остановил машину Н Л. В судебном заседании 06.12.2012 года он пояснил, что машина была светлого цвета, тогда как из представленных материалов дела следует, что марка машины – Н С и машина темная.
Также суд критически относится к тому, что рапорт от 23.09.2012 года, написанный { ... } подписан и полицейским-водителем { ... } который, как следует из материалов дела, очевидцем событий не являлся. Васенина { ... } суду пояснила, что «{ ... }» появилась на месте инцидента только через полчаса. Очевидцы произошедшего также никакой машины на месте происшествия не видели, { ... } к мировому судье не явился, в судебном заседании не допрашивался, показаний не давал.
Согласно действующему законодательству объективная сторона административных правонарушений в области дорожного движения сопряжена с участием транспортного средства в дорожном движении, а посему складывается из активных действий.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что Васенина { ... } 23.09.2012 года, находясь в своей автомашине была в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно подтверждается собранными по делу материалами и показаниями самой Васениной { ... } при этом достаточных данных о том, что она управляла транспортным средством суду не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Васениной { ... } к административной ответственности у суда не имеется, так как отсутствует состав административного правонарушения - его объективная сторона.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Васениной { ... } в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является не обоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи участка № 57 Кировской области от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Васениной { ... } и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Васениной { ... } на постановление мирового судьи участка № 57 Кировской области от 06.12.2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи участка № 57 Кировской области от 06.12.2012 года о признании Васениной { ... } виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.
Производство по делу о привлечении Васениной { ... } к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Черкасова
