Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Дело № Копия.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Ш, рассмотрев жалобу К на постановление дежурного инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с решением инспектора, К обратилась с жалобой, просит об отмене постановления инспектора ГИБДД, считая его незаконным. Указывая в жалобе, что п. 8.5 Правил дорожного движения не нарушала, поскольку до столкновения двигалась по главной дороге по перекрестку с круговым движением возле Универбыта, автомобиль под управлением <данные изъяты> въехал со второстепенной дороги, ей необходимо было с кольца повернуть направо, однако водитель <данные изъяты> в нарушение требований знака 2.4 « Уступи дорогу» и разметки 1.13 не уступил ей дорогу в результате чего и произошло столкновение.
В судебном заседании заявитель и его представитель К, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержали. К пояснила, что, не оспаривая схему ДТП, пояснения, данные водителями на месте столкновения, не согласна с тем, что в ДТП была установлена её вина. Подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 минут двигалась на автомобиле « LEXUS GS 300 » государственный регистрационный знак Х 010 ХУ 42 двигалась п<адрес>, заехала на кольцевую развязку около Универбыта по среднему ряду и продолжила движение по кольцу с правым поворотом. Ей необходимо было с кольца уйти направо на п<адрес>, снизила скорость и пропустила автобус, который двигался правее её, убедившись, что больше машин справа нет, перестроилась в правый ряд и начала поворот направо. В это время с <адрес> на кольцо заехал автомобиль « Тайота» государственный регистрационный знак М 585 ХА под управлением М и, стал объезжать её справа на большой скорости, чтобы избежать столкновения притормозила, но автомобиль « Тайота» продолжая движение поцарапал её автомобиль. Считает, что при въезде на кольцевую развязку с <адрес> именно водитель М должен был дать ей возможность закончить движение по кольцу с поворотом направо, т.к. по ходу движения его автомобиля находилась разметка 1.13.
Представитель заявителя К в судебном заседании просил учесть, что именно водитель <данные изъяты> въезжал на кольцо, когда его доверитель уже двигалась по кольцу и перестраивалась в правый ряд, намереваясь повернуть направо. Им принимались меры для приобщения к делу видеозаписи с камер наблюдения в районе кольцевой развязки, однако ему записи не были выданы, поскольку за прошествием времени данные с видеокамер удалены, своевременно в день ДТП меры для приобщения записи не были предприняты ни его доверителем, ни сотрудником ГИБДД.
Водитель М в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался повесткой. Причину неявки М суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. В судебном заседании представитель заявителя жалобы так же пояснил, что после длительной неявки М в судебное заседание, принимал меры к извещению его о дне слушания дела, однако по указанному в материале адресу водителя не застал, оставлял ему повестки и в почтовом ящике и просил соседку передать повестку.
Из объяснений водителя м в административном материале установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут двигался на своем автомобиле « Тайота Камри» государственный регистрационный знак М 585 ХА 42 двигался по <адрес> берега, в направлении п<адрес>. Со скоростью 50 км/час. На кольцевую развязку возле Универбыта заехал по крайнему правому ряду и продолжил движение по кольцк. Доехав почти до трамвайных путей на кольцевой развязке получил удар в левую часть своего автомобиля, остановился сразу после удара.
Инспектор ГИБДД Т в судебное заседание не явился, в настоящее время в ГИБДД не работает, выехал в другой город на постоянное место жительства.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут К, управляя автомобилем « LEXUS GS 300 » государственный регистрационный знак Х 010 ХУ 42 двигалась по кольцевой развязке Универбыта, напротив <адрес> в <адрес> и при повороте направо в нарушение пункта 8.5 Правил, не заняла крайнее правое положение на дороге, начала поворот направо, не уступила дорогу автомобилю « Тайота Камри» государственный регистрационный знак М 585 ХА 42 под управлением водителя М, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности, объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, получившими оценку в постановлении инспектора в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении инспектора.
Так из объяснений водителей видно, что в момент столкновения оба двигались на перекрестке с круговым движением возле Универбыта в попутном направлении. Из пояснений К она двигалась в крайнем правом ряду, М объезжал её еще правее. Из объяснений М установлено, что он двигался в крайнем правом ряду, а водитель К в среднем ряду и из своего среднего ряда начала поворот направо, в то время как автомобиль М находился правее её автомобиля.
Объяснения водителя М подтверждаются полностью и схемой ДТП, полученными повреждениями на автомобилях, дислокацией.
Так у автомобиля под управлением К поврежден передний бампер, переднее правое крыло, диск колеса, у автомобиля М - левая передняя и задняя двери, молдинг левых дверей, левый порог, левое заднее крыло, что и подтверждает вывод инспектора ГИБДД о том, что в момент поворота направо на перекрестке, автомобиль К находился левее автомобиля М
Данные обстоятельства полностью подтверждается и схемой ДТП, из которой видно, что ширина проезжей части дороги в месте столкновения имеет ширину 14 метров место столкновения находится на расстоянии 11 метров от левого края проезжей части. Разметка на схеме отсутствует. Согласно схемы, автомобиль М в момент столкновения находился правее, расстояния 3 метра ( 14метров – 11 метров) было достаточно для движения автомобиля под управлением М, а следовательно, в момент совершения поворота направо, автомобиль заявителя не находился в крайнем правом ряду.
Из представленной в суд дислокации технических средств организации дорожного движения в месте ДТП установлено, что со стороны Левого берега в сторону кольцевой развязки по ходу движения автомобиля М имеется три полосы движения, на которых установлены знаки движения по полосам, перед въездом на кольцевую развязки имеется дорожная разметка 1.13, которая в соответствии с приложением в Правилам дорожного движения № указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, знак 2. 4 « Уступи дорогу» перед въездом на кольцо со стороны движения автомобиля « Тайота» не установлен.
Согласно дислокации от разметки 1.13 и до трамвайных путей расстояние составляет более 60 метров. Согласно схемы столкновение произошло на расстоянии не более 10 метров, т.е. столкновение имело место не на уровне разметки 1.13, из чего суд приходит к выходит к выводу, что в момент столкновения оба автомобиля двигались по кольцевой развязке, в крайнем правом ряду находился автомобиль М
Объяснения свидетеля А не опровергают выводы инспектора ГИБДД о виновности заявителя в ДТП. Так из объяснений свидетеля в административном материале установлено, что тот был очевидцем, как автомобиль « Тайота» двигаясь по <адрес> берега, въехал справа на кольцо, пытаясь встроится в крайний правый ряд на кольце, и помешал водителю автомобиля « LEXUS GS 300 » съехать с кольца направо. Поскольку из объяснений свидетеля усматривается, что автомобиль М все таки въехал на перекресток ( на кольцевую развязку) по крайнему правому ряду, какое – то время двигался по кольцу, а только потом, когда автомобиль « LEXUS GS 300 » стал поворачивать направо, произошло столкновение.
При этом суд считает несостоятельными доводы заявителя, её представителя о том, что в момент столкновения автомобиль К двигался в крайнем правом ряду, опровергаются и схемой ДТП и дислокацией и повреждениями на автомобилях, полученными в момент столкновения, поскольку повреждения на автомобиле заявителя с левой стороны.
Довод заявителя о том, что водитель М должен был пропустить её автомобиль, у неё было преимущество для поворота направо, т.к. она начала движение на перекрестке с круговым движением раньше М, а тот въехал на перекресток с нарушением разметки 1.13, не состоятелен, поскольку столкновение произошло не в момент въезда автомобиля под управлением М на перекресток и не в районе разметки 1.13, а уже в момент движения обоих автомобилей на перекрестке, расстояние от разметки 1.13 и до места столкновения составляет согласно дислокации более 50 метров, данные обстоятельства не опровергнуты и фотографиями с места ДТП, представленными ГИБДД, что подтверждает вывод инспектора ГИБДД о том, что в момент столкновения автомобили двигались на перекрестке в попутном направлении и в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения поворот направо должен был производиться с крайнего правого ряда, водитель же К для поворота направо не заняла крайнее правое положение на дороге.
Доказательств того, что в момент удара автомобиль под управлением водителя К полностью остановился и стоял на перекрестке, суду не предоставлено.
Действия К правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление дежурного инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья. Подпись.
Верно. Судья:
