Решение от 26 февраля 2013 года

    Адм. дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 февраля 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Н.Л. Гармаевой, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харганаева Кима Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Харганаева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10.12.2012 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Харганаев К.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным правовым решением, Харганаев К.А просит его отменить, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. пресек действия похитителя, которого вез в Отделение Полиции. При вынесении Постановления, судом первой инстанции не приняты во внимание указные доводы.
 
    В судебное заседание Харганаев К.А. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные ее доводам.
 
    Защитник Галсанов В.Ю. дополнил, что при установлении личности, в постановлении имеется неточность в дате рождения правонарушителя, в постановлении не в полном объеме отражены показания сотрудников ДПС, не отражены показания свидетеля. Судом не было объявлено о ведении протокола судебного заседания, более того КоАП не предусмотрено его ведение.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на <адрес> Харганаев К.А. управлял автомашиной №, в состоянии опьянения.
 
    Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых установлено, что гр. Харганаев К.А., находится в состоянии алкогольного опьянения, обнаружено 0,43 мг/л алкоголя. С актом гр. Харганаев К.А., был согласен, имеются подписи в акте и в бумажном носителе.
 
    Вина Харганаева К.А., в совершении данного правонарушения, также подтверждается протоколом об административном правонарушении №, объяснениями гр. Харганаева К.А., в протоколе «Я Харганаев К.А. управлял авто, следовал в отдел полиции, выпивал спиртное вчера», актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к акту, где указан результат: 0,43 мг/л алкоголя, гр. Харганаев К.А., согласился с данным результатом, имеются подписи в акте и на бумажном носителе, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Харганаевым К.А. и ФИО4.
 
    Доводы являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами. Суд полагает, что мировой судья обоснованно сделал выводы о том, что Харганаев управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сам Харганаев не опровергает, что управлял ТС в состоянии опьянения. При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не имеется. Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Харганаев пояснял, что распивал спиртные напитки с друзьями в сауне «Купец» до 22 часов, находился на личном автомобиле. После, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, уехал из сауны сам, управляя личным автомобилем. По дороге домой, по телефону поругался с супругой, и решил заехать к друзьям в кафе «Престиж», был пьян, и по дороге стал засыпать, не доехав до друзей, на <адрес>, остановил машину и решил вздремнуть, двигатель не выключал, проснувшись, обнаружил в своем автомобиле грабителя Калинина, которого и доставил лично, управляя ТС, в отдел Полиции. Соответственно, Харганаев управлял автомобилем в состоянии опьянения и до проникновения к нему Калинина.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Мировой судья верно оценил собранные доказательства в их совокупности, и усмотрел в действиях Харганаева К.А., состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.
 
    Ведение протокола судебного заседания в рамках административного производства не запрещено законом и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ суд считает установленной личность Харганаева <данные изъяты>, полагает, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в дате рождения последнего. Согласно представленному суду паспорту, дата рождения Харганаева К.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка не является препятствием к разрешению вопроса о виновности Харганаева К.А..
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Харганаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Харганаева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья: Н.Л. Гармаева