Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ 26 февраля 2013 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах Дагбаева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дагбаева Мункоболота Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Дагбаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитником Родионовым Р.В. подана жалоба на указанное постановление, согласно которой Дагбаев М.С. с данным постановлением не согласен, своей вины не признает. При привлечении Дагбаева к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы, документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Процедура отстранения от управления транспортным средством проходила с грубыми нарушениями, в частности, понятых инспектор не привлекал, а только лишь выполнил формальность, дав подписать им составленные в их отсутствие протоколы. Признаков опьянения у Дагбаева не было, что видели понятые.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила с нарушением действующего законодательства. В нарушении п. 9 Правил освидетельствования в бумажном носителе с записью результатов исследования Дагбаев не расписывался, так как ни он, ни понятые его не видели.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для освидетельствования в 18 часов 53 минуты явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Но на момент отстранения его от управления транспортным средством в 18 часов 31 минуту у него сотрудник ДПС наблюдал также неустойчивость позы и нарушение речи. Этот факт доказательство тому, что все документы, составленные сотрудниками ДПС являются сфальсифицированными.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, допущенные инспектором ДПС, - исправлена дата поверки прибора. Если дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, то на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ прошло более года с момента последней проверки прибора и нельзя однозначно утверждать об исправности алкометра на момент освидетельствования и правдивости полученных результатов. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен незаконно и не мог быть принят в качестве доказательства по делу.
На момент составления протокола об административном правонарушении в 18 часов 47 минут состояние опьянения установлено не было, более того, на момент составления протокола об административном правонарушении Дагбаеву М.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Дагбаева М.С. провели только в 18 часов 53 минуты, то есть после составления протокола об административном правонарушении.
Также в постановлении мирового судьи не оценен факт отсутствия протокола задержания транспортного средства, факт того, что сотрудники ДПС приняли решение о нецелесообразности задержания транспортного средства и передаче его Дагбаеву М.С. для управления, факт того, что через 15-20 минут вновь остановили Дагбаева М.С. за нарушение ПДД и опять же передали ему транспортное средство для управления.
Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дагбаев М.С. и защитник Родионов Р.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дагбаев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 28 мин., находясь на 991 км трассы <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Факт управления Дагбаевым М.С. транспортным средством в состоянии опьянения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании признаков опьянения, которые получили правовую оценку мирового судьи на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, также как и доводы Дагбаева и защитника Родионова, верно оцененные как выбранный способ защиты.
Несоответствие описания признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности отстранения Дагбаева от управления транспортным средством и освидетельствования. Поскольку указанные процессуальные документы составлялись разными инспекторами ДПС, описание признаков опьянения может отличаться, что связано с субъективным восприятием.
Исправления в дате поверки прибора в акте освидетельствования не являются существенными и не влекут недействительность акта. Доводы об отсутствии подписи Дагбаева и понятых на бумажном носителе несостоятельны, поскольку п. 9 Правил освидетельствования не предусматривает необходимость подписания бумажного носителя освидетельствуемым и понятыми, указанный бумажный носитель не содержит соответствующих строк.
Доводы об истечении срока поверки прибора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно поступившему на запрос суда акту, поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ было проведено в пределах срока поверки прибора. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.
Обсудив ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении суд не находит к этому оснований, указанных в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно получения доказательства с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
Указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления в 18 ч. 47 мин. суд признает технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что процедура освидетельствования проводилась до 18 ч. 53 мин. (время показаний алкотестера), в протоколе об административном правонарушении, в котором указано на управление транспортным средством в состоянии опьянения, также указано на наличие ко времени составления протокола акта освидетельствования, Дагбаев расписался без замечаний.
Доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий не подтверждаются какими-либо доказательствами. Согласно материалам дела понятые присутствовали и при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения, о чем расписались в соответствующих документах. Каких-либо замечаний от понятых не поступало, сведений об этом не имеется.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При изложенных обстоятельствах суд считает вину Дагбаева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
Административное наказание Дагбаеву М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Родионова Романа Васильевича в интересах Дагбаева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке надзора.
Судья О.Е. Брянская
