Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Бирюч 26 февраля 2013г.
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Байболотова В.Н.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистельникова И.Ю. к ООО Страховая группа «Компаньон», Белгородский филиал, ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> истец заключил договор комбинированного страхования Автокаско с ООО Страховая Группа «Компаньон» по риску «Ущерб».
Свистельников застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты> на ул. <данные изъяты> района Белгородской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.М. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свистельникова И.Ю.. В результате ДТП автомобиль Свистельникова И.Ю. был поврежден. Истец был признан виновным в совершении ДТП и за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности.
Согласно отчету № независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В <данные изъяты> года истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате в указанном размере. Страховые выплаты ответчик до настоящего времени не произвел.
Дело инициировано иском Свистельникова И.Ю., он просит взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в его пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., услуг правового характера - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дал объяснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчики Белгородского филиала ООО Страховая Группа «Компаньон» и ООО Страховая Группа «Компаньон» г. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель Белгородского филиала ООО Страховая Группа «Компаньон» по доверенности <данные изъяты> К.В. представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, согласно п. 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств при возникновении ущерба страхователь обязан предоставить страховщику для производства осмотра застрахованное транспортное средство. Направление на экспертизу было выдано Свистельникову И.Ю. <данные изъяты>.. До настоящего времени транспортное средство не было предъявлено страховщику.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, заслушав показания свидетеля <данные изъяты> В.М., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (ст. 56 ГПК РФ).
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно страховому полису № истец застраховал в организации ответчика по страховому риску КАСКО принадлежащий ему автомобиль. Согласно «Правилам комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон»
п. 4.1.1 страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Автомобилю истца в результате ДТП был причинен ущерб. Следовательно, наступил страховой случай.
<данные изъяты> поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом <данные изъяты> В.М.. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. составлен отчет № о технической экспертизе транспортного средства. По заключению экспертизы, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>»принадлежащего Свистельникову И.Ю.составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Оснований ставить под сомнение указанное заключение не имеется. Выводы стоимости восстановительного ремонта носят аргументированный характер с указанием расчетов ущерба. Стороны заключение не оспаривают ни в целом, ни в части.
Возражения страховой компании сводятся к тому обстоятельству, что истец не представил для осмотра поврежденный автомобиль. Данное обстоятельство истец аргументировал следующим образом.
Свистельников не мог доставить автомобиль в г. <данные изъяты> по причине, что был поврежден радиатор и самостоятельно автомобиль двигаться не мог. По согласованию с филиалом страховой фирмы осмотр автомобиля был произведен по месту его нахождения автоэкспертным бюро ООО «<данные изъяты>» имеющим в <данные изъяты> районе своего эксперта.
Данные объяснения суд считает обоснованными, поскольку транспортировать неисправный автомобиль истец мог только путем внесения дополнительных неоправданных расходов. Факт согласования производства осмотра указанным автоэкспертным бюро и по месту нахождения автомобиля подтверждается распечаткой телефонных переговоров с филиалом страховой компании. Телефонные переговоры происходили после случившегося ДТП и до осмотра автомобиля экспертом. Телефон ответчика <данные изъяты> (указан на факсовом сообщении). На листе № имеется указания о 3 переговорах истца с указанным номером <данные изъяты>..
О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля истец поставил ответчика в известность заблаговременного путем направления телеграммы. Копия документа представлена суду. Ответчик своего представителя на осмотр автомобиля не представил и каких-либо ходатайств по этому поводу не завил ни на стадии осмотра автомобиля, ни на стадии рассмотрении гражданского дела. Пункт 11.3 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ответчика не содержит конкретных указаний об обязанности представлять поврежденный автомобиль по месту нахождения страховой компании в данном случае в г. <данные изъяты>. Возможность осмотреть автомобиль представителям ответчика предоставлялась по месту его нахождения при производстве осмотра автомобиля экспертом. Закон не содержит каких-либо запрещений осматривать автомобиль по месту его нахождения, если этот автомобиль лишен возможности к самостоятельному передвижению на значительное расстояние.
Результаты осмотра автомобиля зафиксированы при помощи фотографирования. Фототаблица приобщена к заключению о стоимости ремонта транспортного средства.
Ответчик никаких возражений по отчету о технической экспертизе транспортного средства, акту осмотра № и заключению о стоимости ремонта транспортного средства не имеет. Размер причиненного ущерба не оспаривается.
Свидетель <данные изъяты> В.М. в суде подтвердил обстоятельства осмотра автомобиля истца, поврежденного в ДТП. О месте и времени осмотра автомобиля страховой компании было направлено сообщение по телеграмме. Представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился. В акте осмотра были отражены все повреждения автомобиля. Поврежденный автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.
Заявление истца, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направлено страховщику по месту нахождения филиала страховщика. В выплате страхового возмещения истцу отказано.
Объяснением участвующего в деле истца, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.М. и под управлением Свистельникова И.Ю., а также вина Свистельникова И.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району от <данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ. На момент рассмотрения гражданского дела постановление не обжаловано и не отменено.
Ответчиками ООО «Страховая Группа «Компаньон» Белгородского филиала и «Страховая Группа «Компаньон» г. <данные изъяты> не оспаривается их обязанность по возмещению вреда истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Владельцем автомобиля автомобиль <данные изъяты> является Свистельников И.Ю., что подтверждается Свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
Размер ущерба причиненного истцу в ДТП составляет <данные изъяты> коп, это подтверждается экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы ответчика о применении безусловной франшизы предусмотренной договором в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
В страховом полисе без обоснования указана безусловная франшиза в размере в размере <данные изъяты> руб.. Это составляет <данные изъяты> % от суммы причиненного ущерба. Установление такой значительной суммы франшизы ничем не оправдано и является злоупотребление правом.
Данное обстоятельство противоречит общеправовым принципам возмещения ущерба. Право на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе, имуществу гражданина, предусмотрено ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. Уменьшение страховой выплаты на <данные изъяты> руб. нарушит права истца по защите интересов при наступлении страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов),
В силу ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять свои права разумно и добросовестно. Злоупотребление правомне допускается ни в каких формах.
Согласно объяснениям истца при покупке автомобиля, банк выдавший кредит, навязал ему услуги ООО «Страховая Группа «Компаньон». Кредитный договор №
Расходы истца за услуги правового характера - <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру№, а также на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции - договора № - подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94,98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исходя из положений «Закона о защите прав потребителей», необоснованное непредставление информации о задержки страховых выплат, необоснованный отказ в выплатах, подпадает под действия закона «О защите прав потребителей».
ООО «Страховая группа «Компаньон» за ненадлежащее исполнение услуг, в добровольном порядке (удовлетворения требований потребителя) должно быть подвергнуто штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.
Стороной по договору страхования является ООО «Страховая группа «Компаньон» ее Белгородский филиал юридическим лицом в силу ст. 55 ГК РФ не является и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору.
Таким образом подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон»:
<данные изъяты>..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Свистельникова И.Ю. о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, услуг правового характера и компенсации морального вреда и штрафа признать обоснованным.
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Свистельникова И.Ю. возмещения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., услуг правового характера - <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Красногвардейский районный суд.
Председательсвующий судья Байболотов В.Н.
