Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» февраля 2013 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л.Ф. к Администрации г.Туапсе о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.Туапсе о признании за ней права собственности на самовольную постройку в виде реконструированной квартиры № ... в доме № ... по ул...., мотивировав свои требования тем, что она является собственником указанного имущества.
Данная квартира находится в многоквартирном жилом доме, и находится в ее собственности с 1993 г. Она произвела реконструкцию квартиры путем реконструкции лоджии площадью 3,9 кв.м. и перепланировки помещений коридора и жилой комнаты № ....
Реконструкция квартиры произведена без получения согласований всех заинтересованных служб города, соответствующей проектной документации и без получения разрешения на строительство.
Какого-либо спора по возведенной постройке с третьими лицами не имеется, а сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением.
В судебном заседании представитель Орловой Л.Ф. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель Администрации г.Туапсе просил отказать в удовлетворении иска поскольку реконструкция квартиры произведена без получения разрешений, в результате реконструкции изменен облик дома и увеличены размеры лоджии, перенесены коммуникации коммунальных сетей в квартире, а мер для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта собственник не предпринимал, в соответствующую межведомственную комиссию администрации города не обращался.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании представленными материалами, копией технического паспорта, квартира № ... в доме № ... по ул.... была реконструирована путем реконструкции балкона площадью 3,9 кв.м. с увеличением его параметров по площади и перепланировки помещений коридора и кухни и жилой комнаты № ....
В результате чего образовался новый объект большей площади и другой планировки помещений и изменен облик много квартирного дома и увеличены его размеры.
В соответствии с п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Реконструкция спорной квартиры произведена ее собственником без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство \реконструкцию\ и в связи с чем и, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, данное строение является самовольным.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 указанного выше совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Истцом не представлено доказательств того, что собственник квартиры предпринимал меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, но ему в этом было необоснованно отказано. Так же собственник не обращался в соответствующую межведомственную комиссию администрации города.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Орловой Л.Ф. к Администрации г.Туапсе о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
